Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.,

при секретаре Бычковой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа г.Стерлитамак, Муниципального казенного учреждения "Отдел жилищного коммунального хозяйства" Администрации городского округа г.Стерлитамака о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г. Стерлитамак РБ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что зимой 2014-2015 г.г. ее семья, проживающая по адресу: адрес владеющая по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по указанному адресу, пострадала в результате залива от неисправной дренажной системы, установленной по адрес за период времени с дата по дата в результате таяния снега от организованной с разрешения администрации ГО г.Стерлитамак работниками МБУ "РСУ ДОР" ГО г.Стерлитамак снегосвалки на территории бывшей воинской части недалеко от адрес, на которую в дата сотни раз в день привозили снег. Из ответов на обращение ФИО1 в Администрацию ГО г.Стерлитамак РБ следует "из-за несанкционированных работ по прокладке водопровода в один из частных домов была нарушена дренажная система, проходящая по адрес по её ремонту включены в план ремонта ливневой канализации городского округа адрес в дата г. После прохождения аукциона и выбора специализированной организации начнутся основные работы. Примерный срок выполнения работ - квартал 2015 года. Таким образом, Администрация ГО г.Стерлитамак признала, что несет ответственность за неисправность дренажного коллектора, на восстановление которого ей выделены денежные средства. В после аварийный период была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого дома, которая составила ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе приводят доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации ГО г. Стерлитамак РБ ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что семья истца ФИО1, она и ее дети - ФИО2, ФИО3, ФИО4 Т.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от дата на праве общей долевой собственности владеют одноэтажным индивидуальным жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20-26 Том1). Бывший сособственник дома и земельного участка ФИО4 Н.А., муж истицы, умер дата (свидетельство о смерти л.д.27 Том1). Согласно справки нотариуса ФИО10 единственным наследником ФИО9 является ФИО2, дочь (л.д. 149 Том1).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г. Стерлитамак РБ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ФИО1 утверждает, что принадлежащий ей и детям жилой дом в период времени с апреля 2015 года по дата пострадал в результате залива от неисправной дренажной системы, установленной по адрес и таяния снега от организованной с разрешения администрации ГО адрес работниками МБУ "РСУ ДОР" ГО г.Стерлитамак снегосвалки на территории бывшей воинской части недалеко от адрес, на которую в январе 2015 года привозили снег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд первой инстанции исходит из того, что вина ответчиков Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, Муниципального казенного учреждения "Отдел жилищного коммунального хозяйства" Администрации городского округа г. Стерлитамака в причинении материального ущерба истцом не доказана; не представлено доказательств того, что вода в подвал дома и замачивание стен поступала именно из - за таяния снега на организованной снегосвалке на территории воинской части; отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью дренажной системы и подтоплением жилого дома истца, наличием большого количества снега непосредственно на территории, прилегающей к земельному участку истцов, в связи с чем судом сделан вывод, что оснований для взыскания с ответчиков требуемой истцом ФИО1 суммы возмещения материального вреда в размере ... рублей не имеется. Кроме того, суд первой инстанции основывает свои выводы на заключении проведенной по делу экспертным учреждением ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" судебной экспертизы, которая, как указано судом, однозначного вывода о наличии причинно - следственной связи между неисправностью дренажной системы и подтоплением жилого дома ФИО19 не дала.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указанный вывод судом принят без учета требований норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, согласно ответов на обращение ФИО1 в Администрацию ГО г.Стерлитамак РБ от дата N ... -п, N ... 07.2015г. N ... -п следует "из-за несанкционированных работ по прокладке водопровода в один из частных домов, была нарушена дренажная система, проходящая по адрес по её ремонту включены в план ремонта ливневой канализации городского округа г.Стерлитамак в 2015 г. После прохождения аукциона и выбора специализированной организации начнутся основные работы. Примерный срок выполнения работ - квартал 2015 года" (л.д. 32-35 Том1).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, которые в судебном заседании дата (л.д. 209-210 Том 2) пояснили суду, ФИО12 проживает в адрес, а ФИО13 в адрес. Раньше в погребе появлялась вода, но к маю уходила. В 2015 году вода стояла до августа месяца. У ФИО12 угол дома покрылся плесенью, и истца ФИО1 весь дом покрылся плесенью, у дочери появилась аллергия. ФИО13 показал суду, что весной 2015 года из-за таяния снега и засоренной дренажной системы затопило жилой дом, вода под полами стояла все лето. Дом истца находится ближе к организованной снегосвалке. Дренажную систему построили в 1980 году, она проходит по всей улице перед домами. Подтвердил суду, что заходил в дом к истцу ФИО1 и видел, что появились грибки на стенах дома.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства длительного подтопления жилого дома истца в период 2014-2015 г.г. и с апреля по июнь 2015 г. подтверждаются не только пояснениями истца, опрошенных по делу свидетелей, но и письменными доказательствами по делу.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому гражданскому делу определением суда от дата была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз" (л.д. 178 Том 2).

Между тем, указанное определение суда исполнено другим экспертным учреждением ООО " ... ", представлено заключение эксперта N ... от дата (л.д. 134-166 Том2).

В связи с тем, что в основу вышеуказанного решения суда было положено недопустимое доказательство - заключение эксперта ООО " ... ", которому не поручалось проведение судебной экспертизы, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... ".

Согласно представленному ООО " ... " заключению N ... от дата (л.д. 131-156 Том3) эксперт пришел к следующим выводам:

Подтопление жилого дома ФИО19 (и как следствие возникновение ущерба, причинённого жилому дому в результате залива), расположенного по адресу: РБ, адрес произошло по причине таяния снегов на снегосвалке, организованной на территории бывшей воинской части и при неисправной дренажной системы по адрес.

Нахождение снежной свалки, расположенной на территории бывшей воинской части по адрес явилось причиной в следствие которой произошло увлажнение стен и строительных конструкций, жилого дома, расположенного по адресу: адрес (икак следствие возникновение ущерба, причинённого жилому дому в результате залива).

Другими словами, между нахождением снежной свалки, расположенной на территории бывшей воинской части по адрес и произошедшим увлажнением стен жилого дома, расположенного по адресу: адрес имеется прямая причинно - следственная связь.

Дренажная система по адрес на момент с января 2015 года по июнь 2015 года, находилась в не рабочем состоянии и вследствие не надлежащей эксплуатации на момент осмотра не выполняет функции водоотведения ливневых (талых) вод.

Размер реального ущерба, причинённого жилому дому по адресу: адрес результате залива составляет ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основной причиной затопления жилого дома истца, а следовательно, причиной повреждений жилого дома, является таяния снегов на снегосвалке, организованной на территории бывшей воинской части и при неисправной дренажной системы по адрес. Размер ущерба, причинённого жилому дому по адресу: адрес, в результате затопления в заявленной истцом сумме ... руб., подтверждается заключением ООО "Юстэк-консалтинг" N ... от дата, согласно которого размер реального ущерба, причинённого жилому дому по адресу: адрес результате залива установлен даже в большем размере, чем предъявлено истцом ко взысканию и составляет ... рублей.

Других доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, либо ответчики суду не представили.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по иску, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п.4 ч. 1 ст. 4 Устава Городского округа город Стерлитамак РБ (л.д. 181 Том 1) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Статья 2 Градостроительного Кодекса РФ определяет, что градостроительная деятельность должна вестись на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4), с соблюдением требований технических регламентов (п. 7).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений.

В соответствии с п. 4, 5, 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Закона также отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 38 указанного закона развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов. Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

Указанное содержится в письме заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору N ... (л.д. 110 Том1), которое также свидетельствует о том, что к компетенции городского округа город Стерлитамак РБ относится разрешение вопроса местного значения - организации водоотведения.

Также, в Уставе Городского округа город Стерлитамак РБ, а именно в п.п. 5.2) п. 5 и п.п. 7.1) п. 7 ч. 1 ст. 5, указано, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями: в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством РФ (л.д. 183 Том1).

Кроме того, как видно из дела, согласно п. 5 Постановления Администрации ГО город Стерлитамак РБ N ... от дата "О содержании территорий городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в зимний период 2014-2015 г.г." в целях обеспечения содержания в надлежащем техническом состоянии территорий городского округа главой администрации ГО город Стерлитамак А.Н. Изотовым было рекомендовано дистанции пути станции Стерлитамак, станции "Косяковка", КБШ ОАО "РЖД", МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства" определить и организовать эксплуатацию мест временного размещения снегосвалок согласно приложению N ... (л.д. 28 Том2).

Согласно приложению N ... к указанному Постановлению N ... от дата в п. 1 Перечня мест размещения снегосвалок на период зимней снеуборки 2014-2015 г.г. указана территория бывшей воинской части по адрес. В примечании к п.1 данного перечня указано, что на территории бывшей воинской части по адрес производится прием снега с территорий промышленных предприятий и организаций, жилых кварталов, центральных городских улиц западной части города (л.д. 30 Том2).

Согласно п. 7 Постановления от дата N ... контроль за исполнением Постановления возложен на заместителя главы администрации по развитию промышленного комплекса, транспорта и связи и заместителя главы администрации по вопросам городского хозяйства (л.д. 28 Том 2).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации ГО город Стерлитамак РБ ФИО8 подтвердила, что снегосвалка на территории бывшей воинской части по адрес была организована Администрацией ГО город Стерлитамак РБ, о чем свидетельствуют вышеуказанные Постановления от дата и приложение к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ненадлежащей организацией водоотведения, ненадлежащей организацией эксплуатации и контроля за функционированием снегосвалки, организованной на территории бывшей воинской части, ненадлежащей организацией эксплуатации и контроля за работой дренажной системы по адрес возложена законом на администрацию городского округа город Стерлитамак РБ.

По указанным выше основаниям не принимается судебной коллегией во внимание довод представителя ответчика об отсутствии вины Администрации ГО город Стерлитамак РБ в причинении ущерба истцу, поскольку дренажная система по адрес в реестре муниципального имущества городского округа город Стерлитамак не значится, что следует из справки КУС Министерства земельных имущественных отношений.

Исходя из Положения о Муниципальном казенном учреждении "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (л.д. 13-21 Том 2), где указано, что отдел является юридическим лицом, вместе в тем это структурное подразделение администрации ГО город Стерлитамак РБ, подотчетен главе администрации ГО город Стерлитамак РБ и заместителю главы администрации ГО город Стерлитамак РБ по вопросам строительства и городского хозяйства, а также исходя из содержания раздела 2 "Основные задачи Отдела" и раздела 3 "Функции Отдела" данного Положения, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Администрация ГО город Стерлитамак РБ.

Муниципальный контракт от дата, заключенный между МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" и подрядчиком ООО "АКС74" на выполнение работ по прочистке ливневой канализации г. Стерлитамак (л.д. 31 Том 2) не свидетельствует о возложении на Отдел обязанности по надлежащему контролю за эксплуатацией, работой и содержанием дренажной системы по адрес. Кроме того, следует отметить, что данный контракт был заключен в октябре 2015 г., то есть после затопления дома истца и причинением ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО11 о взыскании с ответчика Администрации ГО город Стерлитамак РБ причиненного ущерба в пределах заявленных требований в сумме ... руб. Избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствует характеру и степени допущенного нарушения законных прав истца.

В силу ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату тонера в сумме ... руб., бумаги - ... руб., покупку компакт дисков, DVD-R диска в сумме ... руб. и ... руб., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что расходы на приобретение тонера, бумаги и дисков были вызваны необходимостью обращения в суд за судебной защитой.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб. на представителя ФИО7, учитывая, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из дела (л.д. 19 Том 1) доверенность на ФИО7 выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не на участие ее в данном конкретном деле.

При этом, руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., которые подтверждены квитанцией N ... (л.д. 160 Том 1), расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. с учетом характера, объеме, сложности дела, а также принципа разумности и справедливости, расходы на оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, по мнению судебной коллегии, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, Муниципальному казенному учреждению "Отдел жилищного коммунального хозяйства" Администрации городского округа г. Стерлитамака РБ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Должикова О.А.