Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-11898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х.

Ткачевой А.А.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО24. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

В иске ФИО24 к ФИО24, ФИО24, ФИО24 о признании самовольными постройками сараев - литеры Г, Г1, ГЗ, бани - литера Г5, предбанника - литера Г6, расположенных на земельном участке с кадастровым N N ... адресу: адрес; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: адрес путем сноса самовольных построек сараев - литеры Г, Г1, ГЗ, бани - литера Г5, предбанника - литера Г6. калитки, обязании ответчиков за свой счет снести самовольные постройки сараи - литеры Г, Г1, ГЗ, баню - литера Г5, предбанник - литера Г6, калитку, расположенные на земельном участке с кадастровым N ... по адресу: адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО24 мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес в порядке наследования от своего отца ФИО24 Сособственниками других долей в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: адрес, являются ответчики, а также третьи лица - ФИО24 (наследники ФИО24 по 1/3 доли в праве), ФИО24.

Между сособственниками установлен фактический порядок пользования домовладением. Земельный участок сособственниками в натуре не выделен, соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто.

Ответчиками без согласования с сособственниками на общем земельном участке возведены самовольные строения (сараи - литеры Г, Г1, Г3, баня - литера Г5, предбанник - литера Г6, установлена калитка).

Самовольные постройки ответчиков создают реальную угрозу нарушения прав истца и третьих лиц, имеют негативные для истца и третьих лиц последствия как пользователей земельного участка, создают реальную опасность для жизни и здоровья как истца и третьих лиц, так и самих ответчиков. В уточнении к иску от дата г. истцом также со ссылкой на заключение эксперта от дата. указано на аварийное состояние литер Г, Г1, ГЗ.

С учетом уточнений к иску от дата., от дата г., истец просила признать самовольными постройками: сараи - литеры Г, Г1, ГЗ, баню - литера Г5, предбанник - литера Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым N N ... по адресу: адрес устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: г. адрес, путем сноса самовольных построек: сараев - литеры Г, Г1, ГЗ, бани - литера Г5, предбанника - литера Г6, калитки; обязать ответчиков за свой счет снести самовольные постройки: сараи - литеры Г, Г1, ГЗ, баню - литера Г5, предбанник - литера Г6, калитку, расположенные на земельном участке с кадастровым N N ... по адресу: г адрес, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суд в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец ФИО24 просит решение отменить, указав, что суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта о том, что существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и опасности их обрушения, опасности пребывания людей в зоне обследованных конструкций. Также указывает о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с устной готовностью ответчиков произвести ремонтные работы является необоснованным, нарушающим права истца - собственника земельного участка и жилого дома, расположенного на нем.

Выслушав представителя ФИО24 представителя ФИО24 представителя ФИО24 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сараи литера Г, Г1, Г3, баня литера Г5 и предбанник литера Г6 самовольными строениями не являются, доказательств нарушения прав истца в пользовании земельным участком наличием сараев, бани и предбанника суду не представлено, сохранение строения (калитки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: г. адрес не имеет реальной угрозы нарушения права общей долевой собственности истца на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.4. ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных построек юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Из ответа нотариуса ФИО24. N N ... от дата г. следует, что в ее производстве находится наследственное деле к имуществу ФИО24, умершего дата г. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, являются ФИО24. (истец).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N б/н от дата., истец ФИО24 является собственником N ... , на основании договора дарения от дата собственником N ... долей домовладения, расположенного по адресу адрес а также собственником в указанных долях земельного участка общей площадью 1343 кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу г. адрес (л.д. 7-11).

В свидетельстве о праве на наследство по закону от дата г. выданного ответчикам ФИО24 к имуществу ФИО24 умершего дата г., в качестве наследственного имущества указана доля домовладения адрес состоящего, в том числе, из трех сараев тесовых (т. 2, л.д. 14).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество следует, что объектом права является жилой дом площадью N ... кв.м. инв. N ... литер А, А1,а, аЗ, а4, Б, б, сособственниками домовладения являются ФИО24. доля в праве N ... , ФИО24 доля в праве N ... (л.д. 19-20).

Согласно справки ГУП БТИ РБ от дата г., собственниками домовладения по адресу: г. Уфа, адрес, также являются ФИО24 доля в праве N ... ответчики ФИО24. доля в праве N ... , ФИО24. доля в праве ФИО24 доля в праве 1/12. В совокупности перечисленные доли составляют 1 (л.д. 52).

Как следует из кадастрового паспорта N ... от дата г., земельный участок с кадастровым номером N ... площадью N ... кв.м., расположенный по адресу: адрес имеет разрешенное использование: Для обслуживания индивидуальных жилых домов (литера А, Б) и надворных построек (т. 2, л.д. 18).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество следует, что объектом права является земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м. инв., собственником которого является ФИО24 доля в праве 8/72, доля в праве 8/72 (л.д. 21-22).

В представленном суду техническом паспорте указанного домовладения составленного по состоянию на дата г. в разделе VII указано на наличие тесовых сараев литера III размером ... м., литера IV размером 6,0x2,5 м., литера VI размером 3,5x1,8 м (т.1, л.д. 123). Судом первой инстанции было установлено совпадение параметров указанных строений. Так, литера III соответствует литере Г, литера IV соответствует литере Г1, литера VI соответствует литере ГЗ.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на дата имеются строения в том числе баня Г,Г1,Г2, Г3 и Г5, Г6(л.д. 109-110 Т1)

Из технического паспорта домовладения адрес по состоянию на дата г. следует, что помимо перечисленных строений, на территории домовладения находятся спорные строения литеры Г, Г1, ГЗ (сараи), литеры Г5 (баня), Г6 (предбанник).

Как установлено судом из пояснений сторон в судебном заседании, возле литеры "а" в заборе литера IV имеется калитка, которая в техническом паспорте не указана.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. То есть, для признании постройки самовольной, необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных условий.

Доказательств наличия одного из предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ оснований для признания построек самовольными истцом не представлено, разрешение на строительство бани и сараев, как сооружений вспомогательного использования, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, земельный участок предоставлен для обслуживания индивидуальных жилых домов (литера А, Б) и надворных построек, сведений о том, что при возведении построек были нарушены градостроительные нормы и правила, материалы дела не содержат.

Как следует из справки ГУП БТИ от дата г. право собственности ФИО24 впервые было зарегистрировано дата г. Баня, предбанник построены задолго до возникновения права собственности истца и наследодателя ФИО24 на дом и земельный участок по указанному адресу. Доказательств того, что имевшиеся на момент возведения спорных строений сособственники дома и пользователи земельного участка возражали против строительства суду не представлено, судом не добыто. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в отношении указанных строений признаков самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные постройки являются самовольными и в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Кроме того, судом было достоверно установлено, что сараи литеры Г, Г1, ГЗ самовольными строениями не являются, поскольку отметок об их самовольном строительстве перечисленные технические паспорта не содержат, указанные строения были учтены регистрирующим органом, которым до дата г. являлось БТИ, строения были включены в наследственное имущество, состав которого также устанавливался с использованием данных БТИ.

Далее. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО ...

Как следует из заключения эксперта ... " N N ... от дата г., при ответе на вопрос суда о годе постройки эксперт пришел к выводу о возведении сараев литера Г предположительно в 1968 г. и ранее, литера Г1 в 1977 г, и ранее, ГЗ в 1969 г. и ранее (т. 1, л.д. 154)/

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ...

Как усматривается из выводов заключения эксперта N N ... от дата г., по назначенной судом дополнительной экспертизе N ... от дата г., выполненной ... ", что год постройки строения литера Г6 (предбанник) предположительно 1988 г. и ранее, строения литера Г5 (баня) предположительно 1969 г. и ранее. При возведении строений и сооружений, а именно сарая - Г, Г1, Г3, бани - литера Г5, предбанника - литера Г6, калитки, нарушений в области градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.

Как следует из заключения эксперта ... " N N ... от дата г., экспертом был сделан вывод о том, что на момент натурного осмотра надворные постройки, а именно сарай - Литера Г, Г1, ГЗ находятся в аварийном состоянии. Все несущие конструкции сараев подверглись деформации, массовое повреждение гнилью древесины, заметный перекос, отклонение от вертикали, увлажнение древесины, наличие временных подпорок, обнаруженных при визуальном осмотре. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.).

Как следует из письменного разъяснения к заключению эксперта ... " N N ... от дата г., экспертом был сделан вывод о том, что сохранение строения (литер Г, Г1, Г3, Г5, Г6) расположенный на земляном участке с кадастровым N N ... по адресу: адрес имеет реальную угрозу ввиду аварийного состояния данных строений. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.

Таким образом, из заключений эксперта усматривается, что для предотвращения аварий необходимо осуществить устройство временной крепи и разгрузить конструкции построек - сарая - литера Г, Г1, Г3.

Из письменных разъяснений к заключению эксперта N ... от дата., данных им суду апелляционной инстанции, усматривается, что при осмотре дата г. собственники лит. Г, Г1, Г3, Г5, Г6 произвели окрашивание конструкций, а также частичную замену половых досок около 5 %. Данный виды работ недостаточны. Необходимо произвести капитальный ремонт конструкций лит. Г, Г1, Г3, Г5, Г6, а именно: замена или переборка отдельных щитов с использованием до N ... старого материала или полная замена щитов; ремонт дверных коробок и полотен, замена разрушенных частей; полная замена заполнений проемов; перестилка полов с добавлением нового материала до N ... площади пола, замена лаг местами; замена чистых дощатых полов и лаг; замена стойки; полная замена стен.

Проанализировав представленные по делу доказательства сторонами, проведя по делу судебную строительно-техническую экспертизу, положения п. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что баня, сараи не являются самовольными постройками, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истца не представлено. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что, что сам по себе факт нахождения построек в аварийном состоянии достаточным основанием для их сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что о необоснованности выводов суда об отказе в иске в связи с устной готовностью ответчиков произвести ремонтные работы является необоснованным, нарушающим права истца - собственника земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, поскольку, как было установлено в суде апелляционной инстанции, истец является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, однако, в данном доме проживает ее брат ФИО24 являющийся также сособственником и дома, и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, которые спорными постройками лит. Г, Г1, Г3, Г5, Г6 не пользуются.

Также судебной коллегией было установлено и не оспаривалось, что сторонами не определен порядок пользования земельным участком. Кроме того, представителем истца не оспаривалось, что истец жилым домом и строениями не пользуется, в доме проживает ее брат ФИО24 который тоже не пользуется спорными баней и сараями. Ответчик ФИО24. пользуется лит. Г.

Возведение сараев в 80-ые годы и в 1990 году бани на земельном участке фактически осуществлялось с согласия ФИО24 умершего дата года, который до момента смерти не заявлял о сносе указанных строений как самовольно возведенных. Судом установлено, не оспаривается сторонами, что возведение указанных строений осуществлялось более 20-ти лет назад силами ответчиков и за счет последних, данными постройками ответчики пользуются, эксплуатируют по назначению до настоящего времени.

В техническом паспорте отражено наличие данных объектов, их функциональное назначение, указана инвентаризационная стоимость каждого из объектов, сведения о предельном их износе отсутствуют, сараи и баня не отмечены как самовольно возведенные строения. Доказательств того, что летний сараи и баня возведены ответчиками с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, заявления наследодателя ФИО24 о нарушении ответчиками его прав в период возведения, использования указанных строений в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Правовых последствий, предусмотренных законодательством (ст. 109 ГК РСФСР), действующим в период возведения спорных построек, применено не было, доказательств обратного не представлено.

Необходимо отметить, что по смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Изложенное означает, что необходимость и соразмерность защиты своих прав исключительно путем сноса спорных объектов лит. Г, Г1, Г3, Г5, Г6 не обоснована.

Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, на что правильно указал в своем решении районный суд.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют совладельцу земельного участка в пользовании строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истца, что и явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ФИО24 имеющимися строениями под лит. Г, Г1, Г3, Г5, Г6 на земельном участке по адресу: адрес не нарушаются, указанные постройки самовольными не являются, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта, по которым существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и опасности их обрушения, опасности пребывания людей в зоне обследованных конструкций, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключению эксперта, в котором был сделан указанный вывод, была дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленным доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р. Х. Мугинова

А.А. Ткачева