Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Батршиной Ю.А., Габитовой А.М.,

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО17, ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать договор N ... о безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО6 от дата и регистрационное удостоверение N ... от дата, в части не включения малолетних ФИО1 и ФИО2 в состав собственников приватизируемого жилья по адресу: РБ., адрес, договор дарения от дата, свидетельство о государственной регистрации права от дата на имя ФИО3 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: РБ., адрес. по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.

Вселить ФИО4 и ФИО5 в квартиру по адресу: РБ., адрес.

Обязать ФИО6 и ФИО7 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО1 в пользовании квартирой и передать им ключи от квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: РБ., адрес- 132, отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском ФИО6 и ФИО17 о признании недействительным 2/3 части договора N ... о безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО6 от дата, о признании права собственности в порядке приватизации адрес по адресу: РБ., адрес по 1/3 доли за ФИО2 и ФИО1, вселении и нечинении препятствий в пользование жилым помещением. В обосновании иска указали, что их родители ФИО6 и ФИО9 вступили в зарегистрированный брак дата. Со слов матери им стало известно, что дата отец зарегистрировал их по месту своего жительства, то есть по адресу: РБ., адрес132, куда в дальнейшем они и вселились. Весной 2005 года их отец уехал и больше не возвращался. Этой же весной бабушка со стороны отца потребовала их покинуть данную квартиру, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 переехали к бабушке со стороны матери, где и проживают по настоящее время. Летом 2015 года со слов матери им стало известно, что решением суда их отца признали умершим. Ими было принято решение принять наследство после смерти отца, полагав, что указанная квартира принадлежала их отцу на праве собственности. Однако, выяснилось, что отец дата заключил договор N ... с администрацией адрес и адрес о безвозмездной передачи адрес его собственность и ему было выдано регистрационное удостоверение N ... от дата Считают, что при заключении договора были нарушены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от дата в редакции с изменениями от дата ФЗ N ... , а именно, что истицы, как малолетние дети, не были включены в договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность от дата, хотя на тот момент они проживали в указанной квартире с родителями. В настоящее время истицы желают вселиться и проживать в указанном жилом помещении, поскольку другого жилья не имеют, однако, бабушка ФИО7 отказывается впускать их в квартиру, заменив дверные замки. В связи с чем просили суд: признать недействительным 2/3 части договора N ... от дата о безвозмездной передачи адрес, расположенной по адресу: РБ., адрес - 5 в собственность ФИО6, признать недействительным 2/3 части регистрационного удостоверения N ... от дата, выданного на имя ФИО6; вселить ФИО4 и ФИО5 в квартиру по адресу: РБ., адрес, обязав ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой и передать им ключи от квартиры.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и указали, что им стало известно, что их отец ФИО6 жив. Кроме того, после подачи в суд данного иска, воспользовавшись тем, что наложенный судом запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры не поступил в Росреестр, дата ФИО6 подарил данную квартиру своей сестре ФИО3 В связи с чем просили суд признать недействительным договор N ... о безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО6 от дата и выданное на его имя регистрационное удостоверение N ... от дата в части не включения ФИО5 и ФИО4 в состав собственников приватизируемого жилья по адресу: РБ., адрес; признать договор дарения от дата, свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным.; признать право собственности за ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ., адрес132 в порядке приватизации; вселить ФИО4 и ФИО5 в квартиру по адресу: РБ., адрес, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользование квартирой и передать им от нее ключи.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником спорой квартиры. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1, являющиеся членами семьи бывшего собственника, которые длительное время в данной квартире не проживают, и подать заявление о снятии с регистрационного учета не желают. На основании вышеизложенного просила суд признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ., адрес; обязать Отдел УФМС России по РБ снять с регистрационного учета ФИО4 и ФИО5 по адресу: РБ., адрес.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО6, ФИО7, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО6 в жалобе указал, что судом не дана оценка разрешению на не включение в приватизации квартиры ФИО2 и ФИО10, подтвержденному справкой, выданной Управлением образования Мелеузовского района РБ дата Также, учитывая равенство прав родителей, получение согласия второго родителя на совершение сделок не является обязательным условием для выдачи органами опеки и попечительства разрешения, предусмотренного ст. 37 Гражданского кодекса РФ. Порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был, он наравне с ФИО2Д. являлся законным представителем истцов при заключении договора, они находились в браке, проживали одной семьей, и как законные представители, осуществляли защиту прав и интересов своих детей. Что касается договора дарения квартиры от дата, указал, что никаких обременений, запрещений на осуществление регистрации договора дарения от дата на момент сделки не было. Он распорядился своим недвижимым имуществом в рамках закона. В связи с чем, просил суд апелляционной инстанции решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 отказать.

ФИО7 в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что препятствий в пользовании спорной квартирой истцам ФИО2 и ФИО1 не создает, таковых доказательств суду представлено не было. Указывает, что разрешение на не включение ФИО2, ФИО1 в договор приватизации квартиры было выдано ФИО6 данное Управлением образования Мелеузовского района РБ, поскольку органы опеки и попечительства на момент получения данного разрешения еще не были образованы в составе Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ. Также, ФИО7 указала, что судом не разрешен вопрос о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с данным иском. Указывает, то истцы со своей матерью ФИО2Д. с ... г. до ... г. включительно, проживали в данной квартире. ФИО2Д., являясь законным представителем истцов, за 6 лет после приватизации жилья видела квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых имеются сведения о собственниках.

Не согласилась с решением суда ФИО3 приводит доводы о том, что регистрация ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире, существенно ограничивает ее права, как собственника, во владении, пользовании и распоряжении данной квартиры, в связи с чем в силу части 2 статьи 292 ГК РФ подлежит прекращению. Основанием для проведения регистрации спорного объекта, расположенного по адресу: РБ, адрес, и выдачи свидетельства о государственной регистрации права от дата, послужил договор дарения от дата. Из самого свидетельства о государственной регистрации права следует, что на момент проведения регистрации спорного объекта, какие-либо ограничения (обременения) права зарегистрированы не были, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N ... Исходя из изложенного следует, что в действительности, каких-либо ограничительных мер регистрации спорного объекта в собственность ФИО3 в момент проведения самой регистрации отсутствовали. Само определение суда от дата N ... было дополнительно составлено и приобщено к материалам дела после проведения указанных регистрационных действий, задним числом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы, выслушав ФИО11, ФИО6, ФИО7, их представителя ФИО12 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2, ФИО1 возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что оснований к отмене решение суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, дата между Администрацией адрес и адрес и ФИО13 был заключен договор N ... о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО6 (л.д.10)

На основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность N ... от дата, ФИО6 дата выдано регистрационное удостоверение N ... на оспариваемую квартиру по адресу: РБ, адрес. (л.д.12).

Данный факт также подтверждается и справкой Мелеузовского филиала ГУП БТИ РБ N ... от дата (л.д.11).

Решением Мелеузовского районного суда РБ от дата ФИО6 был объявлен умершим (л.д.16-17).В связи с установлением фактов подтверждающих, что ФИО6 жив, решением Мелеузовского районного суда РБ от дата решение Мелеузовского районного суда РБ от дата было отменено. (л.д.18).

Как следует из материалов дела, истцами предъявлены требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части не включения их в число собственников жилого помещения, по тому основанию, что на момент передачи спорной квартиры их отцу в единоличную собственность, будучи несовершеннолетними, они проживали в указанной квартире вместе с отцом и матерью.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцами ФИО2, ФИО1 требования, на основании вышеуказанных норм закона, исходил из того, что не включение их в договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО6, нарушило их права и интересы, как малолетних детей.

Относительно встречных исковых требований ФИО3, суд пришел к выводу, что действия ответчика ФИО6 по заключению договора дарения оспариваемой квартиры со своей сестрой ФИО3 в период судебного разбирательства, следует расценивать, как намеренный вывод имущества из своей собственности. Таким образом, требования истцов ФИО2 и ФИО1 о признании договора дарения от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата на имя ФИО3 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным, следует признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (действующей в редакции на период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного федерального закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что малолетние истцы ФИО2 и ФИО1 на момент передачи жилого помещения в собственность ФИО6 проживали вместе с ним, их не включение в договор передачи жилого помещения в собственность, нарушило их права, как несовершеннолетних, имеющих право на общую совместную собственность с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ФИО14 и ФИО6 о том, что ФИО6 действовал в соответствии со справкой, выданной дата Управлением образования Мелеузовского района РБ, судебная коллегия находит не обоснованными.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки от дата Управления образования Мелеузовского района РБ, выданной ФИО6 проживающему по адресу: адрес, " ... разрешает не включать в договор приватизации вышеуказанной квартиры несовершеннолетних ФИО4 ... года рождения и ФИО5 ... года рождения. (л.д.127)".

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является осуществление прав детей предусмотренных Конституцией РФ, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Таким образом, наличие справки от дата Управления образования Мелеузовского района РБ не должно привести к нарушению прав несовершеннолетних, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о действии ФИО6 в соответствии с указанным документом, судебная коллегия находит не состоятельным.

Довод жалобы об отсутствии препятствий истцам в пользовании спорной квартиры, был предметом исследования в ходе судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы ФИО14 о пропуске истцами ФИО2 и ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с данным иском. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пояснения представителя ФИО20 - ФИО12 в суде апелляционной инстанции, о том, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако в протоколе судебного заседания оно не отражено, не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявленном ходатайстве при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомится с протоколом судебного заседания, и принести на него замечания. Как следует из материалов дела, замечаний на протокол принесены не были.

Таким образом, учитывая, что ответчиками до вынесения решения требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, предметом исследования в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось, в связи с чем апелляционная инстанции не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы ФИО6 об отсутствии необходимости в получении согласия второго родителя во время приватизации жилого помещения не опровергает выводы суда, поскольку участвуя при совершении сделки по приватизации квартиры, ответчик ФИО6 действовал только в своих интересах, без соблюдения имущественных прав и законных интересов своих малолетних детей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор приватизации в части не включения истцов в число собственников спорного жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает их права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении ее прав, как нового собственника, жилого помещения, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции действия ответчика ФИО6 по заключению с ФИО3 договора дарения спорной квартиры в период судебного разбирательства, следует расценивать, как способ вывод имущества из своей собственности, то есть злоупотреблении своим правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблении правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции, и которые бы могли повлиять на существо постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО17, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Ю.А. Батршина

А.М. Габитова

Справка:

судья Байрашев А.Р.