Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-12171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р. Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере 78 300 руб., судебные расходы в размере 3 989,63 руб., всего

82 289 (Восемьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере 5 697,29 руб., судебные расходы в размере 300,29 руб., всего

5 997 (Пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга наследодателя, мотивировав тем, что дата передал ФИО6 Р. и ФИО4 Р. в долг деньги в сумме 20 000 руб. под 10% в месяц на условиях солидарной ответственности. Не успев погасить долг, заемщики умерли. Наследство, открывшееся после смерти ФИО4 Р., умершего дата, состоящее из прав на денежные средства, принято его матерью ФИО3 ФИО6 Р. умер дата, наследство в виде 1/3 доли в квартире, принято его матерью ФИО2 Оплата долга наследниками не произведена. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 78 300 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 5 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в расписке сумма займа 15 000 руб. исправлена на 20 000 руб., исправление подписями должников не заверено, что ставит под сомнение получение должниками суммы в размере 20 000 руб. Также судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 570 руб., поскольку он был отменен и судом по ходатайству ответчиков не были применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, приведенным выше требованиям не отвечает и подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование заемными средствами, из которого усматривается, что сумма процентов за пользование займом составляет 64 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Материалами дела установлено, что дата между ФИО1 и ФИО4, ФИО6 заключен договор займа, согласно которому заимодавцем ФИО1 заемщикам ФИО4 Р., ФИО6 Р. передана денежная сумма в размере 20 000 руб. с условием возврата солидарно дата, с уплатой 10% в месяц. ФИО4 умер дата, его наследником является мать - ФИО5, принявшая наследство, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в отделениях ОАО "Сбербанк России", общей суммой в размере 5 697,29 руб. (2,20 руб.+51,26 руб.+5 643,83 руб.). Нотариусом нотариального округа г.Дюртюли и Дюртюлинский район РБ ФИО11 дата ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым номером 3-2020 (наследственное дело N ... , открытое к имуществу ФИО4). ФИО6 умер дата, его наследником является мать - ФИО7, принявшая наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, стоимость наследуемой доли составляет 98 438,12 руб. Нотариусом нотариального округа г.Дюртюли и Дюртюлинский район РБ ФИО11 дата ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым номером 1-337 (наследственное дело N ... , открытое к имуществу ФИО6). Определением мирового судьи судебного участка N ... судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от дата судебный приказ от дата о взыскании с ФИО6 Р., ФИО4 Р. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от дата отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. Таким образом, сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ФИО6 Р. следовало исчислять с дата по дата - день смерти ФИО6, которая составит 20 000 руб. х 17 полных месяцев х 10% =34 000 рублей. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от дата в размере 54 000-5697,29=48302,71 руб. В части взыскания госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела данные об оплате указанной госпошлины отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа 15 000 руб. исправлена на 20 000 руб., исправление подписями должников не заверено, что ставит под сомнение получение должниками суммы в размере 20 000 руб. не может быть основанием для отмены принятого решения суда, поскольку из расписки следует, что ФИО4 и ФИО4 получили 20 000 рублей, что подтверждается их подписями. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству ответчиков не были применены нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку ст. 333 ГК РФ установлена возможность снижения неустойки, а не процентов за пользование заемными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания суммы задолженности и госпошлины с ФИО2, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 48 302,71 руб., а также госпошлину 1269,71 рублей.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход государства 79 руб. 06 коп.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

ФИО13