Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-12200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Казанцевой И.Ю. к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Орлову Ю.Н., Тимербаевой Н.С., Храмовой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить;

признать за Казанцевой И.Ю, право собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой 45,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес на земельном участке, с кадастровым номером N ... ;

данное решение считать основанием для регистрации за Казанцевой И.Ю, права собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой 45,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес на земельном участке, с кадастровым номером N ... , в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева И.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Орлову Ю.Н., Тимербаевой Н.С., Храмовой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая в обоснование, что ею был возведен жилой дом по адресу: адрес. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на дата, жилой дом представляет из себя жилое строение, дата постройки, общей площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой 45,8 кв.м. Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером N ... В данном жилом доме она проживает, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи.

Земельный участок, на котором возведено жилой строение, принадлежит на основании решения Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Орлову Ю.И. в размере 1/6 доли, Храмовой Л.А., Т. в размере 1/6 доли, Тимербаевой Н.С., в размере 1/6 доли, Казанцевой И.Ю. в размере 1/3 доли. Площадь земельного участка составляет 1042 кв.м. Таким образом, идеальная доля земельного участка Казанцевой И.Ю., составляет площадью 347,33 кв.м., а площадь застройки возведенного ею жилого дома литер Б, согласно технического паспорта, составляет 51,8 кв.м.,

Ссылаясь на данные обстоятельства и ст.222 ГК РФ, К. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой 45,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N ...

Судом вынесено приведенное выше решение об отмене которого просит представитель Администрации ГО г. Уфа по доводам жалобы.

В судебном заседании представители Казанцевой И.Ю. - Орлов Ю.И., Казанцев А.Н. полагали решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что возведенная истцом самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся у него на праве общей долевой собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры по легализации постройки во внесудебном порядке, использование земельного участка не противоречит градостроительной документации и его целевому использованию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным. Он основан на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Казанцева И.Ю. с дата является собственником 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером N ... , площадью 1042 кв.м., с разрешенным видом использования для размещения жилых зданий, расположенного по адресу: адрес.

На основании этого же решения суда, Орлов Ю.И. является собственником 1/6 доли, Храмова Л.А. является собственником 1/6 доли, Т. является собственником 1/6 доли, Тимербаева Н.С. является собственником 1/6 доли земельного участка, с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: адрес.

На данном земельном участке, расположено жилое строение дата постройки, общей площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой 45,8 кв.м., разрешение на строительство на возведение которого не предъявлено.

Как следует из имеющегося в деле заявления Казанцевой И.Ю. она обращалась в Администрацию ГО адрес по легализации указанной самовольной постройки во внесудебном порядке.

Собственники земельного участка Храмова Л.А., Тимербаева Н.С., Т., в лице законного представителя, Орлов Ю.И., а так же пользователи соседних земельных участков Н., С., С., не возражают в удовлетворении требований Казанцевой И.Ю.

В соответствии с заключением экспертизы N ... ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" проведенной в целях проверки вышеуказанных юридически значимых обстоятельств на основании определения суда, исследованный объект представляет собой отдельно стоящий двухэтажный жилой дом. Здание имеет правильную прямоугольную форму в плане с габаритными размерами 8,22x6,30 м со средней внутренней высотой помещения 2,5 м. Дом имеет следующий набор помещений: коридор (9,5 кв.м.), санузел (1,7 кв.м.), кухня (11,4 кв.м.), жилая комната (23,3 кв.м.), жилая5 комната (11,2 кв.м.), подсобное помещение (3,3 кв.м.), санузел (6,1 кв.м.), коридор (8,1 кв.м.), жилая комната (11,3 кв.м.). Состояние фундамента, стеновых конструкций, межэтажных и чердачных перекрытий является работоспособным, угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

Для проверки доводов ответчика о нарушении противопожарных разрывов между спорным зданием и помещениями на соседних участках, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройэкспертиза", в соответствии с заключением эксперта которого расстояния от возведенного спорного жилого дома до жилых и хозяйственных построек на соседних земельных участках соответствуют предъявляемым требованиям ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке принадлежащем истице Казанцевой И.Ю. на праве общей долевой собственности, другие сособственники земельного участка не имеет претензий относительно возведения спорной постройки, земельный участок соответствует виду его целевого использования, Казанцева И.Ю. принимала меры к легализации самовольной постройки в административном порядке, самовольная постройка не содержит нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку земельный участок входит в санитарно - защитную от отдельно расположенных предприятий и групп предприятий ... ОАО "Уфимский фанерно - плитный комбинат", тем самым нарушает требования санитарного, экологического и пожарного законодательства, не влекут отмены решения, так опровергаются приведенными выше заключениями экспертов.

Другие доводы сводятся к несогласию с выводами экспертов, приведенных в заключениях экспертов ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройэкспертиза", не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, оценка исследованным по делу доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда необоснованным. От назначения дополнительной экспертизы представитель ответчика отказался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы жалоб правильных выводов суда не опровергают, являются несостоятельными, то оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья К.