Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан, МВД России об отмене приказа МВД РФ по РБ N ... от дата, восстановлении в должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан, в котором просит отменить приказ МВД РФ по РБ N ... от дата, восстановить его в должности ... с дата, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления в размере ... , взыскать сумму морального вреда в размере ...

В обосновании заявленных требований указал на то, что с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел, в должности ... дата и дата получил травмы при исполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике. После получения травмы не собирался увольняться со службы до достижения установленного законом предельного возраста. Однако причиненные телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в полиции, в связи, с чем он был вынужден написать рапорт об увольнении по состоянию здоровья, а также пройти ВВК с целью освидетельствования и определения категории годности к военной службе. Согласно заключению ВВК N ... от дата был признан, ограничено годным к службе в ОВД, не годен к службе в должности ... Был годен к службе по 3 и 4 группе предназначения и ему при увольнении должны были предложить вакантные должности, что работодателем сделано не было. Рапорт об увольнении был написан под давлением работодателя, уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось, также он не ознакомлен с приказом МВД РФ от дата N ...

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. При увольнении ответчиком ФИО1 не предлагались вакантные должности по 3 и 4 группе предназначения, безосновательно ссылаясь на рапорт об увольнении. При этом ФИО1 от вакантных должностей не отказывался. Тем самым, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца. Кроме того, вопреки требованиям ст. 84 ФЗ от дата N 342-ФЗ истец подал рапорт об увольнении дата, а его уволили дата, чем нарушен месячный срок увольнения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ и МВД России ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО2, полагавшую решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о болезни от дата N ... , выданному военно-врачебной комиссией МСЧ России по РБ, ФИО1 установлены диагнозы различных заболеваний, как возникших в связи с исполнением служебных обязанностей, так и полученных в период службы, но не связанных с исполнением служебных обязанностей. Заключением комиссии истцу определена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

В свидетельстве о болезни также содержится вывод о наличии отделенных последствий повторных черепно-мозговых травм ... в формулировке ВОЕННАЯ ТРАВМА с определением категории годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3.

дата ФИО1 написал рапорт об увольнении по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии.

В рапорте об увольнении от дата ФИО1 просил уволить его с дата.

Наличие рапорта об увольнении свидетельствует о том, что инициатива увольнения исходила от самого истца. Имея добровольное намерение уволиться из органов внутренних дел, ФИО1 подал соответствующий рапорт, написанный им собственноручно, что не отрицается самим истцом.

Приказом МВД России от дата N ... решено расторгнуть контракт и уволить ФИО1 со службы из органов внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Приказом МВД по РБ от дата N ... ФИО1 уволен со службы внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с установлением даты увольнения - дата, согласно поступившему от него рапорта от дата

Таким образом, вследствие прохождения медицинского обследования и признания негодным к службе в должности ... ФИО1 подал рапорт об увольнении по состоянию здоровья.

С ним проведена беседа, составлен лист беседы, согласно которому ФИО1 ознакомлен с тем, что в отношении него МВД по РБ проводится процедура увольнения. Каких-либо ссылок на изменение своего намерения уволиться и желание продолжить службу, сведений об отзыве рапорта об увольнении лист беседы не содержит. Не содержит таких сведений и представление к увольнению, с которым под роспись ознакомлен истец.

Лицом, уполномоченным осуществить увольнение ФИО1, являлся исключительно министр внутренних дел по РБ.

Истец не сообщал суду, что указанное должностное лицо оказывало на него давление, принуждало к увольнению. В решении суда и материалах дела отсутствуют доказательства того, что министр внутренних дел по РБ, уполномоченный осуществить увольнение истца, согласно имеющихся полномочий, имел такое намерение, лично предпринимал действия к увольнению истца.

Кроме того, при наличии желания отказаться от увольнения, ФИО1 имел возможность подать рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении, однако такого рапорта им подано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец самостоятельно и добровольно принял решение поступить подобным образом. При этом, вопреки доводам жалобы истца, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением работодателя. В связи с чем, отсутствуют основания для признания приказа министра внутренних дел по РБ N ... от дата незаконным.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, что не оспаривается истцом.

Таким образом, о нарушении своих прав, являющихся основанием для предъявления настоящего иска, ФИО1 узнал дата, при этом с иском в суд он обратился только дата, т.е. через 1 ... после увольнения.

Следовательно, им был пропущен месячный срок обращения в суд.

С выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что в предусмотренный законом срок до дата он не имел возможности обратиться в суд с иском.

Действительно, истец длительное время находился на излечении, но вместе с тем у него была возможность ранее предъявить иск о восстановлении на работе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приказа министра внутренних дел по РБ N ... от дата не имеется, также как нет оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности ... , взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Нет оснований и для восстановления срока на подачу искового заявления в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.