Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-12911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Киньягуловой Т.М., Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере ... , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Итого: ...

В остальной части исковых требований отказать.

В порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... судебные расходы за производство экспертизы в размере ...

В порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... судебные расходы за производство экспертизы в размере ...

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником адрес, расположенной в адрес по б. Монтажников адрес.

г. произошло затопление его квартиры, что подтверждается актами осмотра, составленными сотрудниками ЖЭУ N ... ООО "Жилкомзаказчик 03 и дата. Данное затопление произошло по вине ФИО2, которая проживает в адрес, расположенной в адрес по б. Монтажников, адрес. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет ... руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , судебные расходы в сумме ... а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Суд вынес вышеприведенное решение.

Определением суда от дата в решении суда исправлена описка в указании даты его принятия - дата.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы права. Суд отказал в возмещении почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере ... по мотиву не представления истцом оригиналов платежных документов, однако истец представлял суду оригинал почтовой квитанции, но суд не заверил копию данного документа. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов истца в размере ... руб. на оплату услуг за составление отчета, взыскав при этом с истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, в десятикратном размере превышающем сумму, взысканную в счет возмещения ущерба от затопления. Суд в решении не указал мотивы не принятия во внимание заключения эксперта, предъявленного истцом суду. Также в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с заключением ООО " ... ". Полагает, что данное заключение не могло быть положено в основу решения, так как эксперт обнаружил квартиру уже после того, как истец снял обои, выбросил мебель. Истец не предполагал, что суд назначит повторную экспертизу и вынужден был снять обои, так как стены сильно промокли и были сырые, могла появиться плесень. Затопление произошло дата, первая экспертиза произведена дата, а экспертиза по назначению суда произведена дата. Суд данное обстоятельство не учел и сделал неправильный вывод об отсутствии ущерба и отсутствии доказательств причиненного ущерба.

Суд указал в решении, что эксперт, назначенный судом, не смог установить стоимость деформированных полок кухонного гарнитура по причине его отсутствия у истца в связи с его утилизацией путем выброса в мусор. Однако суд не учел при этом того обстоятельства, что в связи с полученными в результате залива повреждениями, кухонный гарнитур без полок стал просто ящиком. Из акта осмотра адрес по б. Монтажников следует, что кроме линолеума были испорчены потолочная плитка, обои, люстра. Показания свидетеля противоречат актам осмотра и заключению эксперта от дата Однако судом необоснованно взыскана лишь сумма ущерба по разборке покрытия полов и плинтусов. Также заявитель приводит доводы о необоснованно завышенной стоимости заключения ООО " ... " в размере ... руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. п. "г, д, и" п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Таким образом на нанимателя жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, т.е. следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный ремонт обязаны лица, проживающие в жилом помещении.

В силу п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, наниматель в случае неисправности участка инженерной сети обязан эту неисправность немедленно устранить. В случае обнаружения неисправности того участка инженерной сети, за которую отвечает обслуживающая организация, наниматель обязан об этой неисправности немедленно сообщить и обеспечить доступ в жилое помещение для ее устранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата адрес. Собственником другой ? доли в праве общедолевой собственности на адрес является ФИО5, его внук (свидетельство о государственной регистрации права от дата адрес).

ФИО2 является нанимателем адрес на основании договора социального найма.

г. произошло затопление (залив) адрес РБ.

Согласно акту осмотра адрес от дата причиной затопления явилась течь гибкого шланга ХВС под кухонной мойкой расположенной в адрес.

В результате данного затопления на кухне в адрес намок кухонный гарнитур 3*0,8 м2, намокла потолочная плитка моющаяся 3,5*2,4 м2, намок линолеум 3,5*2,4 м2, намокли обои 2,5* 1,5 м2, намокла люстра. В зале намок телевизор ЖК LG, намок палас, намокли стеновые панели 5 м2. В коридоре намок линолеум 3,5 м2.Из акта осмотра адрес от дата, следует, что причиной её затопления явилась течь гибкого шланга ХВС под кухонной мойкой, расположенной в адрес.

В результате данного затопления на кухне адрес деформировались полки от кухонного гарнитуры, требуется смена линолеума 3,5*2,4 м2.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры N ... произошел из квартиры N ... , в связи с чем возложил ответственность за причинение находящегося в квартире истца имущества на ответчика.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, указав, что обязательства по выплате процентов у ответчика не наступили до вынесения решения и вступления его в законную силу. Решение истцом в данной части не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика ответственности за причиненный истцам ущерб соглашается, поскольку факт затопления подтвержден достоверными доказательствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО " ... " N ... от дата, которым величина ущерба, причиненного затоплением квартиры с учетом износа кухонного гарнитура и экономической нецелесообразности его восстановления определена в размере ... руб.

Определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении повреждений отделки квартиры истца, определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом и без учета актов осмотра квартиры от дата и дата, определении рыночной стоимости работ по восстановлению квартиры с учетом и без учета актов осмотра квартиры от дата и дата Проведение экспертизы поручено ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта N ... от дата, выполненного ООО " ... ", на момент осмотра квартира находилась на стадии ремонта, в связи с этим установить были ли причинены повреждения отделке квартиры не представилось невозможным.

Вместе с тем, экспертом после проведенных расчетов и анализа затрат и материалов для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, были сделаны следующие выводы: итоговая рыночная стоимость величины затрат на устранение ущерба, причиненного адрес в результате ее залива дата исходя из актов осмотра от 03 и дата составляет ... рублей (л.д. 202 Том 1).

Также, в заключении указано, что на основании визуального осмотра телевизора ЖК LG, люстры не удается определить какие ремонтные работы требуются для устранения ущерба. Заключение технической экспертизы данного имущества отсутствует. Определить затраты на устранение ущерба, причиненного телевизору ЖК LG, люстре на основании информации представленной в материалах дела и на основании осмотра не представляется возможным. Сведения о количественных и качественных характеристиках паласа не предоставлены, на момент осмотра палас не предъявлен в осмотру и Эксперту не удалось произвести замеры. Таким образом, определить затраты на устранение ущерба, причиненного паласу не представляется возможным, поскольку, стоимость химической чистки ковра, паласа исчисляется исходя из размеров.

Стоимость экспертизы составила ... руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд исходил из вышеуказанного заключения эксперта, а также из акта осмотра от дата, в котором из поврежденного имущества указаны полки кухонного гарнитура, линолеум, размером 3,5*2,4 м2. При этом в размер ущерба включены только стоимость замены линолеума, определенного вышеуказанным заключением эксперта. В размер ущерба не включена стоимость полок кухонного гарнитура по причине их отсутствия в квартире, непредставления истцом документов, подтверждающих их стоимость. Суд при определении размера ущерба исходил из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, согласно которых, в первом акте были указаны фактические обстоятельства, установленные при первичном осмотре квартиры непосредственно после затопления, а во втором акте осмотра указаны фактические повреждения, причиненные в результате затопления. Кроме того, при определении размера ущерба, суд исходил из того, что поскольку адрес. адрес находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по одной ? доли, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, то есть в размере ... коп. ( ... общая сумма работ по замене линолеума на кухне /2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании с ответчика причиненного заливом квартиры ущерба в размере ... руб.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что указание в акте осмотра квартиры от дата в качестве поврежденного имущества только полок от кухонного гарнитура, линолеума 3,5х2,4 м2, не свидетельствует о том, что зафиксированного в акте осмотра адрес от дата поврежденного имущества не существовало, сведения, содержащие в акте от дата, носят уточняющий характер объема ущерба от затопления, в том числе повреждений кухонного гарнитура и линолеума.

Как было указано выше, согласно заключения эксперта рыночная стоимость размера ущерба, причиненного ... в результате ее залива датаг. (отделка + мебель + бытовая техника), исходя из актов осмотра от дата и дата составляет 58 100 рублей. Рыночная стоимость размера ущерба, причиненного квартире включает в себя затраты на работы и материалы для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели с учетом износа материалов, требуемых для устранения ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 58 100 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сособственником в размере ? доли адрес истца является его несовершеннолетний внук ФИО5, ... г.р., а его отцу, законному представителю, и сыну истца - ФИО7, исходя из обстоятельств и материалов дела, доподлинно известно об обращении в суд ФИО1 в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба от затопления. Более того, представленное в суд совместно с иском экспертное заключение ООО " ... " была проведена на основании обращения ФИО7 При этом ФИО7, которому достоверно известно о рассматриваемом судебном споре, возражений относительно требований истца не подавал, решение суда им не обжалуется.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере ... руб. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... рублей.

Согласно определению Салаватского городского суда РБ от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение по которой было поручено ООО ... оплата за которую должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

До вынесения решения суда от ООО ... поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере ... руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет ООО ... не поступало.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере ... руб., указанные издержки подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере ... руб., а ответчиком в размере ... руб.

В связи изменением размера взысканного с ответчика ущерба, согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований подлежит увеличению взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма госпошлины, которая составит ... руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере ... , судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., итоговой суммы в размере ... руб., в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Платинум" судебных расходов за производство экспертизы с ФИО1 в размере ... руб., с ФИО2 в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... судебные расходы за производство экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... судебные расходы за производство экспертизы в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нигматуллина

Справка:

судья ФИО10