Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-12913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р. Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга наследодателя ФИО5, умершей дата- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возврата долга наследодателя ФИО5, умершей дата, сумму 480 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 498 000 руб. (четыреста девяносто восемь тысяч руб. 00 коп.)

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа с наследников в сумме 480 000 руб. и судебных расходов, мотивировав тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками умершей ФИО5, получившей в долг денежные средства в сумме 480 000 руб. по распискам от дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что по договору займа по расписке от дата на момент подачи иска в суд истек срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, сумма иска должна составлять 430 000 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего жалобу, ФИО1, его представителя ФИО8, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что данных о надлежащем исполнении условий договора займа со стороны заемщика ФИО5, умершей дата, не имеется, в связи с чем, наследники последней должны нести ответственность по погашению займа в пределах стоимости принятого наследства.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предоставил ФИО5 займ по расписке от дата на сумму 50 000 руб. (л.д. 29), по расписке от дата на сумму 50 000 руб. (л.д. 27), по расписке от дата на сумму 50 000 руб. (л.д. 28), по расписке от дата на сумму 70 000 руб. (л.д. 21), по расписке от дата на сумму 100 000 руб. (л.д. 23), по расписке от дата на сумму 120 000 руб. (л.д. 24), по расписке от дата на сумму 50 000 руб. (л.д. 25).

Срок возврата займа во всех расписках был установлен по первому требованию заимодавца.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО5, наследство в установленный срок приняли ФИО4, ФИО2, ФИО3 В состав наследственного имущество вошли: 1/2 доля квартиры по адресу адрес кадастровой стоимостью 744 218 руб. 55 коп., 1/2 доля гаражного бокса по адресу: адрес кадастровой стоимостью 27 017 руб., 1/2 доли автомобиля стоимостью 41 500 руб., денежных средств на вкладах в ОАО Сбербанк России, остаток по которым на день открытия составлял 484,55 руб. (л.д.38-110).

Согласно отметке на расписке от дата ФИО2 дата вернула долг в сумме 10 000 руб. (л.д. 29), после чего сумма долга наследодателя составила 480 000 руб.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчиков долга наследодателя в солидарном порядке, поскольку доказательств надлежащего полного исполнения условий договоров займа до рассмотрения дела судом ответчиками не представлено, нахождение подлинников расписки на руках у заимодавца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении займа по расписке от дата является несостоятельным, поскольку срок возврата займа во всех расписках был установлен по первому требованию заимодавца и на момент рассмотрения срок исковой давности по данным договорам не истек.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова