Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Алексашине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - комнаты N ... , расположенной по адресу: адрес отменить со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи комнаты N ... в общежитии, расположенном по адресу: адрес, заключенных между ФИО2 и ФИО4 от дата, а также между ФИО4 и ФИО8 от дата.

В обоснование иска указано на состоявшиеся в целом в отношении здания общежития ( адрес) и в отношении комнаты ... решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов, из которых следует, что за истицей и ее детьми признано право проживания в комнате ... , на ... долей в здании общежития признано право государственной собственности, при этом у ФИО2 отсутствовало право приватизации комнаты ... и соответственно право продажи комнаты ФИО4

Сделки между ФИО2 и ФИО4, ФИО9 и ФИО10 ничтожны.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО11

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12 и ФИО6

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её требований, указав, что суд не принял во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым восстановлено её право и право её детей на проживание и регистрацию в спорной комнате. Считает ошибочными выводы суда о её осведомленности об оспариваемых сделках, поскольку об указанных сделках она узнала лишь из решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по иску прокурора. При этом прокурор оспаривал несуществующий договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО8. Только дата ей стало известно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата признано право государственной собственности на ... долей здания общежития.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении ФИО1 подала дополнение к апелляционной жалобе, указав на несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 имела возможность установить собственников комнаты с момента вступления в законную силу решения суда от дата, оспорить договоры купли-продажи, вселиться в комнату и пользоваться ею, поскольку право ФИО1 и ее детей было восстановлено лишь апелляционным определением от дата. О нарушенном праве ФИО1 стало известно только при рассмотрении дела по иску прокурора адрес Республики Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи комнаты. Необоснован вывод суда о том, что требование о признании недействительными договоров купли-продажи уже было предметом судебной проверки. Вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности необоснован.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО13, ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Установлено, что истица проживала в комнате ... в общежитии Уфимской промышленно-торговой швейной фирмы "8 марта", расположенном по адресу адрес.

Вселение в комнату в общежитии имело место в дата году в связи с трудовыми отношениями.

В дата году в план приватизации фирмы включено здание общежития, образованное в процессе приватизации ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма "8 марта" зарегистрировало свое право собственности на здание общежития.

В дальнейшем при реорганизации ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма "8 марта" здание общежития в ... долей было передано выделенному ОАО "Жилищный комплекс" в качестве вклада в уставный капитал.

В дата году ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми выехала из общежития в сельскую местность ( адрес).

дата между ФИО2 и ООО "Жилищный комплекс" в лице ФИО11 подписан договор найма в отношении спорной комнаты.

дата решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан признана недействительной сделка по передаче в собственность ООО "Жилищный комплекс" ... долей в здании общежития, право собственности данного общества на ... долей признано недействительным.

дата решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан за ФИО2 признано право собственности на комнату ... в порядке приватизации.

дата ФИО2 совершает спорную сделку по продаже комнаты ФИО4, право собственности за покупателем зарегистрировано дата.

дата заочным решением Ленинского районного суда адрес восстановлено право ФИО1 и её несовершеннолетних детей: ФИО5, ... года рождения и ФИО6, ... года рождения на проживание и регистрацию по адресу: адрес

дата совершена вторая спорная сделка купли-продажи комнаты ... между ФИО4 и ФИО3 Право собственности за ФИО3 зарегистрировано дата.

дата решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан удовлетворен иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, признано право государственной собственности Республики Башкортостан на ... долей здания общежития.

дата Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан МУП УЖХ адрес отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от дата.

дата решением адрес Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о вселении и признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказано. дата апелляционным определением решение от дата оставлено без изменения.

дата апелляционным определением, вынесенным при рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дела по иску ФИО2 о признании права собственности на комнату ... в порядке приватизации, решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, в иске ФИО2 отказано в иске. При этом указано, что ФИО11, действуя от имени ООО "Жилищный комплекс", при сдаче комнаты ФИО2 знала о решении Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата о признании незаконным передачи ... долей здания общежития в данное общество, принимала при рассмотрении дела в арбитражном суде участие.

дата апелляционным определением, вынесенным при рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан" о восстановлении права проживания и регистрации в общежитии, отменено заочное решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, принято новое решение, которым восстановлено право ФИО1, ФИО5, ФИО6 на проживание и регистрацию в комнате адрес Республики Башкортостан.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в главу 9, регламентирующую вопросы недействительности сделок, были внесены изменения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истицей договор купли-продажи спорной комнаты между ФИО2 и ФИО4 подписан дата, право собственности ФИО15 зарегистрировано дата.

Оспариваемый договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 подписан дата. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано дата.

То есть применяется редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01 сентября 2013 года, и именно ранее предусмотренный для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок срок в три года со дня начала исполнения сделки.

Соответственно юридически значимым обстоятельством является момент начала исполнения сделки.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в дата году после вынесения Ленинским районным судом адрес заочного решения от дата она не могла вселиться в квартиру, так как там жил ФИО3, который менял замки, устраивал в квартире пожар, там невозможно было жить. Для его выселения она обращалась в полицию.

То есть со стороны последнего покупателя ФИО3 сделка была исполнена, он вселился в приобретенную им комнату. дата ФИО3 зарегистрировался в комнате по месту жительства.

Что касается доводов ФИО1 о том, что срок оспаривания договоров купли-продажи подлежит восстановлению, так как о наличии оспариваемых договоров ей стало известно только из решения суда от дата дела по делу иску прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах истицы и ее детей, тогда как в период рассмотрения данного дела она болела, не участвовала в судебных заседаниях, находилась на стационарном лечении и была выписана только дата, то судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

В материалах дела имеется копия определения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым МУП УЖХ адрес отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от дата, а также копия определения того же суда от дата, которым МУП УЖХ адрес отказано в разъяснении заочного решения от дата по делу по иску ФИО1 и ее детей о восстановлении права проживания и регистрация в комнате ...

При этом МУП УЖХ адрес в обоих случаях ссылалось на приватизацию комнаты ФИО2, продажу дата ФИО4, а также на то, что с дата собственником является ФИО3

Из данных судебных постановлений от дата и дата следует, что ФИО1 участвовала в рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о разъяснении решения суда. ФИО1 давала пояснения по существу заявленных требований, указывала, что ФИО22 и ФИО20 были извещены о судебных процессах, но все равно занимались куплей-продажей.

Таким образом, уже в ноябре ... года ФИО1 должна была знать о состоявшихся сделках.

Более того, как это указано выше, юридически значимым обстоятельством является момент начала исполнения сделки, тогда как ФИО3 вселился в комнату адрес в декабре дата года.

Истица ФИО1 пропустила срок для подачи иска о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи комнаты от дата и от дата, так как настоящее исковое заявление предъявлено в суд только дата.

Суд сделал правильный вывод о пропуске срока обращения в суд, также указав, что при исполнении решения от дата истица должна была узнать о своем нарушенном праве.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока исковой давности. Как это указано выше, о состоявшихся сделках ФИО1 в любом случае достоверно знала по состоянию на дата.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность получения сведений о зарегистрированных правах на комнату несостоятельна, поскольку отсутствие сведений о дате сделок не препятствует обращению в суд, учитывая, что о существе сделок (купля-продажа) и их сторонах истица знала.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о наличии преюдиции, поскольку, действительно решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не проверялась законность сделок от дата и от дата, в иске в части признания сделки недействительной было отказано только ввиду того, что сделки между ФИО20 и ФИО21 не существует. То есть каких-либо преюдициальных обстоятельств о законности сделок не устанавливалось. Между тем, такие выводы суда не влекут отмену в целом правильного решения, постановленного с учетом пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Идиятова Н.Р.