Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан ФИО6 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО5 к Государственного казенному учреждению Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений о восстановлении на работе, взыскании заработай платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений, в котором просит восстановить ее на работе в должности бухгалтера ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений с дата с рабочим местом в адрес, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ...

В обосновании своих исковых требований указала на то, что решением Кугарчинского межрайонного суда от дата она восстановлена на работе в должности бухгалтера ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС с местом нахождения рабочего места в адрес

дата ФИО5 было вручено уведомление N ... , в котором сообщалось об изменении условий заключенного с ней ранее- дата трудового договора N ... и ей предлагается продолжить работу в новых условиях-бухгалтером планово-экономического отдела в той же организации с местом нахождения рабочего места- адрес. С данными условиями она не согласилась, поскольку в предлагаемых условиях вакансии бухгалтера не имелось. Приказом от дата ФИО5 уволена с работы на основании п.7 ст. 77 ТК РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Считает, что фактически ее должность была сокращена и увольнение произведено по другому основанию. Приказом N ... генерального директора ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС от дата ей с дата установлен персональный повышающий коэффициент 1,0, чем допущена дискриминация в оплате труда, ухудшено ее материальное положение. Также приказом N ... от дата ей установлен повышающий персональный коэффициент 1,0 в то время как остальным бухгалтерам финансово-экономического отдела установлен коэффициент 1,4. При этом она выполняла работу согласно должностной инструкции бухгалтера, к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не привлекалась. В связи с чем полагает, что увольнение является незаконным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что согласно штатному расписанию с дата планово-экономический отдел учреждения реорганизован в финансово-экономический отдел. Уведомлением N ... от дата ФИО5 предлагалась работа бухгалтером именно в этом отделе учреждения. Однако ФИО5 уволена с должности бухгалтера несуществующего отдела. Необоснованно установлен истице персональный повышающий коэффициент в размере 0,1, в то время как ППК каждого бухгалтера в дата составлял 1,3, а в дата - 1,4. Считает это дискриминацией в оплате труда.

В апелляционном представлении прокурор Кугарчинского района Республики Башкортостан ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не в полной мере определены все юридически значимые обстоятельства для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, выслушав представителя ФИО5 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Государственного казенному учреждению Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО3, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом N ... от дата ФИО5 принята на работу на должность бухгалтера ГУ Республики Башкортостан Юмагузинское водохранилище. Рабочее место расположено по адресу: адрес

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан N170Р от 20.02.2015 года ГУ Республики Башкортостан Юмагузинское водохранилище переименовано в ГКУ Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений. В Устав Учреждения внесены изменения в силу п. 2 указанного распоряжения, согласно которым юридическим адресом и фактическим адресом Учреждения является адрес.

дата ФИО5 уведомлена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которыми она не согласилась.

Приказом N ... от дата ФИО5 уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами существенных условий трудового договора.

Решением Кугарчинского межрайонного суда от 10.12.2015 года ФИО5 восстановлена на работе в должности бухгалтера ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС с местом нахождения рабочего места в адрес, что подтверждается приказом N ... от дата об отмене приказа N ... от дата об увольнении ФИО5

дата между Учреждением и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от дата, согласно которого ФИО5 предоставлена работа на должности бухгалтера в Планово-экономическом отделе.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N ... от дата, действующего с дата, в учреждении значится 4 должности бухгалтера. дата утверждено штатное расписание с началом действия с дата, согласно которому также значится 4 должности бухгалтера.

дата ФИО5 было вручено уведомление N ... об изменении существенных условий заключенного с ней ранее дата трудового договора N ... и ей предлагается продолжить работу в новых условиях-бухгалтером планово-экономического отдела в той же организации с местом нахождения рабочего места- адрес. Предложенная ФИО5 должность соответствовала ее специальности и квалификации.

дата ФИО5 вновь были предложены имеющиеся в Учреждении вакансии, что следует из уведомления N ...

Однако истица от предложенной должности отказалась.

Как следует из штатного расписания Учреждения, имелись вакантные должности ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС, которые были предложены ФИО5, что подтверждается уведомлениями от дата за N ... и от дата за N ... С уведомлениями ФИО5 ознакомлена, что ею не оспаривается.

Приказом N ... от дата ФИО5 уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, соблюдены сроки уведомления об изменении условий трудового договора, все имеющиеся вакантные должности были предложены истице, от которых она отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. У ответчика имелись правовые основания для расторжения с истицей трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

дата ФИО5 было вручено уведомление N ... об изменении условий заключенного с ней ранее дата трудового договора N ... и с предложением ей продолжить работу с изменением нахождения рабочего места в другой местности. Она отказалась от предложенной работы, о чем имеется ее подпись в уведомлении. Предложенная ФИО5 должность соответствовала ее специальности и квалификации.

Довод истицы о том, что предложенная ей вакантная должность бухгалтера в планово-экономическом отделе с местом нахождения рабочего места- адрес, была занята ФИО8 несостоятелен, поскольку ФИО8 с дата. была переведена с должности бухгалтера планово-экономического отдела на должность инженера-механика отдела материально-технического снабжения. Следовательно, должность бухгалтера планово-экономического отдела с дата была вакантной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что ФИО5 были предложены не все вакантные должности на день уведомления о сокращении - дата.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истице были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые ФИО5 могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение истица не выразила.

Так, должность геодезиста, вакантная в адрес, предлагалась истице, однако она от нее отказалась. На эту должность принят ФИО11 дата.

В материалы дела представлены доказательства того, что имелись должности, которые не могли быть предложены истице по объективным и субъективным причинам в силу следующего:

- гидротехник - истица не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие высшего профессионального образования по специальности "Инженерная защита окружающей среды", "Гидрология", "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", "Природообустройство", комплексное использование и охрана водных ресурсов" без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование по специальности "Гидрология", "Природообустройство", "Мелиорация, рекультивация и охрана земель" и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет.

На момент наличия вакантной должности гидротехника ФИО5 не имела соответствующего высшего образования или среднего профессионального образования по названным специальностям и стаж работы.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, должность гидротехника, занимаемая ФИО9, была освобождена им дата., что подтверждается приказом N ... от дата об увольнении с дата. На данную должность принят ФИО10 дата. Должность гидротехника истице не была предложена в связи с тем, что ФИО10 написал заявление о приеме на работу дата у него имеется высшее образование по специальности "природоохранное обустройство территории" и кроме того, данная должность была вакантна в Акъяре.

Ответчиком предлагались истице должности осмотрщика ГТС. Так, в Западной зоне были 2 вакантные должности в адрес

От предложенных вакантных должностей истица отказалась. Из ее отказа следует, что она отказалась от переезда в другую местность, поэтому работодателем вакантные должности в другой местности ей могли быть и не предложены.

Тем более, что положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязывают работодателя предлагать вакансии, имеющиеся у него лишь в данной местности, какими-либо соглашениями и трудовым договором с истцом не предусмотрено предоставление ему вакансий в других местностях, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предложения ФИО5 вакансии в других местностях.

В связи с чем необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены вакантные должности секретаря в адрес, впоследствии занятую ФИО1.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что процедура увольнения была соблюдена, все имеющиеся вакансии, соответствующие должности (профессии) квалификации истицы были предложены истице не только в той же местности, где она работала, но и в других местностях, имеющихся у ответчика. Также ряд должностей не предлагались, поскольку не соответствовали квалификационным требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые права истицы при увольнении не нарушены, поскольку истице ответчиком были предложены вакантные должности, однако истица отказалась от них. Иные же не были предложены по причине отсутствия вакантных должностей или несоответствия квалификационным требованиям истицы. Доказательств обратного истицей суду не представлены.

При рассмотрении дела, суд правильно, определилюридически значимые обстоятельства дела. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что процедура увольнения истицы ответчиком не нарушена, в частности соблюдены требования, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие ее квалификации, образованию и опыту работы, поэтому ее увольнение суд обоснованно признал законным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что персональный повышающий коэффициент к окладу бухгалтера в размере 1.0 установлен работодателем правильно.

Исходя из п. 2.4, 2.5 Положения об оплате труда работников Государственного казенному учреждению Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размере принимается руководителем учреждения персонально в отношении каждого работника.

Из приказа N ... от дата "О выплате стимулирующей характера персонального повышающего коэффициента к окладу" следует, что бухгалтеру ГКУ РБ Юмагузинское водохранилище ФИО5 установлен персональный повышающий коэффициент 1.0.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что к ФИО5 не применен персональный повышающий коэффициент в дата 1,3, а в дата - 1,4 не состоятелен. Неприменение персональных повышающих коэффициентов в размере 1,3 и 1,4 не является дискриминацией истицы в сфере оплаты труда, поскольку работодатель самостоятельно принимает решения об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размере персонально в отношении конкретного работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО5 на работе в должности бухгалтера ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений с дата с рабочим местом в д. адрес РБ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истицы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО2 и апелляционное представление прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.