Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

Низамовой А.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать за необоснованностью заявленных требований.

Встречные исковые требования ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО1 о прекращении - удовлетворить.

Признать прекращенной регистрационную запись об ипотеке 51/007/2013-011, внесенную дата в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от дата отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО4, ФИО7 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что дата между ней и ФИО2, ФИО3, действовавших за себя и своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с отсрочкой платежа, расположенных по адресу: РБ, адрес. Сумма по договору составила 400 000 руб., из которых 394 668,67 руб. за жилой дом уплачиваются за счет федерального бюджета в виде денежных средств по материнскому капиталу. Договором предусматривалось, что перечисление денег будет в срок не позднее дата. Оплата за земельный участок оплачена в размере 5 332 руб. до подписания договора. При заключении договора истец считал, что заключает сделку по передаче в дар ответчику ФИО2 жилого дома и земельного участка, чтобы он ухаживал за истцом. Они с мужем воспитывали его как своего родного сына. Ответчик ФИО3 вызвалась оформить все документы по недвижимости и истец выдала ей доверенность, так как сама не могла заниматься вопросами переоформления ввиду престарелого возраста и состояния здоровья. Ответчица ФИО3 была женой ее племянника ФИО2, поэтому истец ФИО1 доверяла ей. Ответчик ФИО3 о последствиях подписания документов не объясняла, просила помочь получить ей деньги по материнскому капиталу. Истец ФИО1 не предполагала, что в срок не позднее дата она должна будет выселиться из дома. Истцу ФИО1 дата было зачислено на счет 394 668,67 руб. дата произошло закрытие счета. Однако фактически она деньги не получала. Ответчик ФИО3 несколько раз возила истца в Сбербанк ставить подписи в документах, так как объясняла это тем, что без нее она деньги получить не сможет. Ответчик ФИО3 самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами, положив| их в тот же день на свои счета. О том, что жилой дом и земельный участок истец ФИО1 продала, она узнала в 2015 году, когда ответчик ФИО3 пришла в дом и заявила, что отправит ее в дом престарелых. Какие либо копии документов истец ФИО1 на руки не получала, информацией о содержании текста договора не владеет. Она до сегодняшнего момента проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию. Ответчик ФИО3 в жилом доме не жила. Истец указывает, что ответчик ФИО3 заключила сделку с целью получения материнского капитала. Действия ответчика ФИО3 недобросовестны. Истец ФИО1 при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи от дата. Возвратить в собственность истца спорное недвижимое имущество. Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО9, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО7, обратилась в суд со встречным иском о прекращении ипотеки, требования мотивировав тем, что согласно договору купли-продажи от дата ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних детей, и ее муж ФИО2 заключили с ФИО1 договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес по 1/5 доле. Спорные объекты недвижимости были приобретены на свои средства, а также средства материнского капитала. Расчеты по сделке произведены в полном объеме. Ипотека в силу закона была зарегистрирована дата. ФИО1 отказывается подавать совместное заявление о прекращении ипотеки.

Просит признать прекращенной регистрационную запись об ипотеке N ... , внесенную дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли- продажи от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО2, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООиП AMP Стерлибашевский район РБ, ГУ Пенсионного фонда РФ по РБ в Стерлибашевском районе РБ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что требования истца являются обоснованными, договор купли-продажи между сторонами заключался не с целью продажи жилого дома и земельного участка для дальнейшего проживания, а с целью обналичивания ответчиками средств материнского (семейного) капитала. Каких-либо доказательств того, что ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетние дети как собственники спорного жилого дома после заключения договора от дата исполняли обязанности по его содержанию и осуществляли правомочия по владению и пользованию им нет. Все коммунальные платежи, расходы по содержанию жилого дома несла ФИО1, ответчики ФИО16 после заключения сделки в спорном жилом доме не проживали, ключи от жилого дома после заключения сделки фактически не получали. На протяжении трех лет с момента совершения сделки купли-продажи ФИО2 и Ф.Т. не предпринимали каких-либо действий по вселению в спорный жилой дом и проживанию в нем, либо по использованию жилого дома иным способом. Также в настоящее время они проживают по адресу РБ, адрес, что подтверждается их пояснениями и указанием своего адреса проживания во встречном исковом заявлении о прекращении ипотеки. Об отсутствии у ФИО3, ФИО2 намерения приобрести в собственность жилое помещения у истца свидетельствует установленное судом также и то обстоятельство, что после перечисления денег пенсионным органом на банковский счет истца в размере 394668,67 руб., эти денежные средства в связи с предварительной устной договоренностью были переданы ответчице ФИО3, которая распорядилась по своему усмотрению, в частности, часть денежных средств в размере 364 600 руб. в тот же день перечислила на свои банковские счета в Сбербанке России. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 противоречат установленным этим же судом обстоятельствам, которые в совокупности свидетельствует о том, что ни ФИО3 и Х.М. не имели намерения приобретать в собственность спорные земельный участок и жилой дом, ни ФИО1 не имела намерения их отчуждать. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), полагает, что нашли свое подтверждение и являются обоснованными. Кроме того, истице ФИО1 некуда выселяться, поскольку спорный жилой дом является для нее единственным местом для проживания, что также свидетельствует о намерении истицы только оказать содействие ответчикам в обналичивании материнского капитала без реального исполнения оспариваемого договора купли-продажи от дата.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО4 - ФИО11, полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны исполнили договор купли-продажи от дата, поскольку договор отпечатан четко, состоит из двух страниц текста, сама истица дата года рождения, посещала школу, до пенсии работала в колхозе, доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждалась относительно предмета сделки не предоставлено. Воля сторон договора купли-продажи на достижение соответствующих ему правовых последствий была исполнена, возмездный переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателям совершен.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 наряду с иными основаниями, указала, что сделка совершалась лишь для вида, с целью получения средств материнского капитала.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО12 и ответчиками ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по 1/5 доле за каждым, расположенных по адресу: РБ, адрес, согласно которому истец продал, а ответчики купили спорное недвижимое имущество за 400 000 руб., из которых 394 668,67 руб. за жилой дом уплачиваются из средств материнского капитала на лицевой счет N ... , открытый на имя продавца в филиале Салаватского отделения Сбербанка России N ... , не позднее дата, 5 332 руб. оплачены до подписания договора за земельный участок (л.д. 13). Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 23-26), а также свидетельствам о государственной регистрации права собственности собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются ответчики по 1/5 доле за каждым (л.д. 67-76).

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Куганакбашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, дата истица ФИО1, дата года рождения, проживает по адресу: РБ, адрес одна (л.д. 19).

Материалами дела установлено, что после заключения спорного договора ответчики не осуществляли никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным домом. Истца ФИО1 пользовалась и продолжает пользоваться домом как своим собственным, в том числе, оплачивает налоги, коммунальные расходы. При этом, какое либо соглашение о порядке проживания истца в доме и несении необходимых расходов сторонами не заключалось.

Доказательств, подтверждающих несение ответчиками расходов по содержанию дома, в материалы дела не представлено.

Фактически после заключения оспариваемого договора купли-продажи истица продолжает осуществлять права собственника, несет расходы по его содержанию.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе Республики Башкортостан дата перечислило по страховому номеру индивидуального лицевого счета 033-8920-923 71 ФИО3 денежную сумму из средств материнского капитала в размере 394 668,67 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N ... 8 дата.9610343 вкладчика ФИО1 дата произведено зачисление денежных средств в сумме 394 668,67 руб., дата произведено закрытие счета (л.д. 21).

Лицевым счетом 40817 810 7 0631 2538685 от дата, открытым на имя вкладчика ФИО3, подтверждается, что дата произведено зачисление 164 600 руб. в качестве дополнительного взноса (л.д. 41 оборот).

На лицевой счет 42305 810 0 0600 0176912, открытый дата вкладчиком ФИО3, дата произведено зачисление 200 000 руб. (л.д. 47).

При этом достоверных данных о том, что ФИО3 получила указанные средства из иных источников суду также не представлено.

Таким образом, установлено, что денежными средствами от продажи дома и земельного участка, перечисленными истице дата в размере 394 668,67 руб., ФИО1 не воспользовалась, фактически денежные средства были переданы покупателю ФИО3, что подтверждается вышеназванными лицевыми счетами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, заключенный между сторонами договор купли-продажи дома носил мнимый характер и денежные средства ФИО1 получены не были, фактически дом и земельный участок покупателю не передавались. Ответчики в дом, являющийся предметом сделки, не вселялись, им не распоряжались, денежные средства в результате исполнения сделки ответчиками истцу не передавались.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО7, является ничтожной сделкой, он подлежит признанию недействительным, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО7, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес.

Согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что денежные средства покупателем продавцу фактически не передавались, то оснований для погашения записи об ипотеке в связи с исполнением обязательства в полном объеме также не имеется, в связи с чем, требования ФИО3 о прекращении ипотеки удовлетворению не подлежат.

Между тем, в связи с прекращением права собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО7 на жилой дом и земельный участок погашение записи об ипотеке следует произвести в качестве применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2, ФИО6, действовавшей за себя и своих несоверешеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, прекратив право долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, и погасив регистрационную запись об ипотеке N ... , внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова