Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-13808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей: Ткачевой А.А.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от дата N ... , признании жилого дома по адресу: адрес самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика осуществить снос либо за его счет снести крышу, второй этаж до дата, взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 72 800рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки. Свои требования мотивирует тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил после пожара реконструкцию своего жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Дом ответчика стоит вдоль границы и почти по всей длине участка истца и в нескольких метрах от его дома, после реконструкции и постройки новой крыши летом семья истца не видит солнечного света, зимой весь снег с крыши ответчика падает во двор истца.

ФИО1 в последующим уточнил исковые требования, которыми просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от дата N ... , признать жилой дом по адресу: адрес самовольной постройко , обязать ответчика осуществить снос либо за его счет снести крышу, второй этаж до дата, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 72 800руб. и моральный вред в сумме 100 000руб., указывая на то, что согласно заключения экспертов регионального бюро независимой экспертизы и оценки ЗАО " ФИО13" геометрические параметры дома по адресу: адрес изменены путем увеличения площади второго этажа и площадь дома не соответствует представленному техническому паспорту в суд ответчиком. Расстояние между домами истца и ответчика составляет 5 метров вместо 6 метров, что не соответствует противопожарным нормам, нарушает права истца.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, которым просит взыскать судебные расходы на представителя в его пользу в размере 30 000руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, ссылается на заключение экспертизы, указывая на проведение реконструкции дома, изменение параметров дома, незаконную реконструкцию фундамента в виде бетонной ленточной конструкции вместо существовавших деревянных столбов. Также ссылается на нарушение противопожарных разрывов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств уважительности их отсутствия, коллегия находит возможным рассмотрение дела.

Материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5( по доверенности), поддержавшей жалобу, представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО7( по доверенностям), обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 2-этажного жилого дома общей площадью 298,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес на основании кадастрового паспорта здания от дата. на основании свидетельства о государственной регистрации права от датаг. адрес.

Постановлением главы Администрации городского округа адрес N ... от дата. индивидуальный жилой адрес( литеры Б,В), пристрои к жилому дому ( литеры Б1, В1), мансарда жилого дома ( литер В2), общей площадью 193,8 кв.м и вспомогательные сооружения по адрес, построенные хозспособом ФИО8 приняты в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. за ФИО2 признано право собственности на 2-этажный жилой дом лит. В, пристроя В1,мансардного этажа В2, веранд в,В1 общей площадью 109,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на что выдано свидетельство о государственной регистрации дата. за N ...

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: адрес, общей площадью 474 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N ... от датаг.

Как установлено судом, на момент обращения в суд данный жилой дом возник в результате реконструкции, проводимой ФИО2 после пожара.

Заключением ЗАО " ФИО14", что на момент исследования выполнены работы по реконструкции жилого дома. Изменения образовались в результате демонтажа двух веранд путем надстройки второго этажа над верандами - литер в и литер в1, и над Литером В1. При этом литер в и литер в1 не соответствуют техпаспорту по материалу стен и фундамента. Ранее литер в по техническому паспорту имел стены кирпичные, фундамент ленточный бетонный, фактически - стены деревянные; литер в1 по техническому паспорту имел стены деревянные, фундамент - деревянные столбы, фактическим - стены кирпичные, фундамент - ленточный бетонный.

Пятно застройки по сравнению с техническим паспортом на жилой дом адрес по состоянию на дата., также сравнительный анализ технического паспорта от дата. осталось прежним. Геометрические параметры изменены путем увеличения площади второго этажа, впоследствии надстройки над литер В1, литер в, литер в1. Фундамент изменен путем замены деревянных столбов под литер в1 ленточной бетонной конструкцией.

Жилой дом по адресу: адрес поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом N ... , объект жилой дом площадью 157,1 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером N ... , собственником которого является ФИО2

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. назначена строительно-техническая экспертиза в ЗАО " ФИО15", на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли строение, расположенное по адресу: адрес в реконструированном состоянии ( в результате надстройки над Лит В, В1, В2, над лит.В,в1) строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам?

Создает ли указанное строение с учетом возведенной надстройки угрозу жизни и здоровью граждан?

Если строение, расположенное по адресу: адрес в реконструированном состоянии возведено с нарушениями строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, то какие мероприятия необходимо и возможно провести для приведения дома в соответствие с указанными нормами и правилами?

В соответствии с выводами заключения N ... от дата., составленным ЗАО " ФИО16" строение, расположенное по адресу: адрес в реконструированном состоянии ( в результате надстройки над Лит В, В1, В2, над лит.В, в1), также как и строение по адрес а не соответствует только санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Жилой дом по адрес с учетом возведенной надстройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации на кровле строения жилого дома по адрес рекомендовано установить кабельную систему противообледенения в дополнение к уже установленным снегозадержателям. Данное усовершенствование дополнительно исключит скопление снежных масс на кровле дома.

Для того, чтобы не производить реконструкцию крыши, возможно произвести следующий вид работ:

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установке на кровле кабельной системы противообледенения.

Кабельная система монтируется в местах наиболее вероятного появления сосулек и наледи вдоль водосточной системы и по краю кровли. Главная задача кабельных систем обогрева, - не растопить снежную и ледяную глыбу, а обеспечить сток талой воды с кровли ( по водостоку) вниз. Чтобы наледь не образовывалась над водосточной трубой, вода отводится либо в дренаж ( нагревательный элемент доводится до глубины непромерзания) либо в дождевую канаву.

Основу антиобледенительной системы с электроподогревом оставляют специальные нагревательные кабели( негорючие, с двухслойной изоляцией, металлическим экраном и оболочкой, обладающей достаточной механической прочностью и стойкостью к ультрафиолетовому излучению) нескольких видов.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования истца о признании постройки самовольной необходимо исходить из того, что ответчиком не был возведен новый самостоятельный двухэтажный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, а реконструирован по сути принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Поскольку доказательств того, что спорный объект недвижимости невозможно привести в первоначальное состояние и имеется необходимость в его сносе в целом, истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе постройки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным в связи со следующим.

Из содержания статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, реконструкция спорного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществлена ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец. Таких доказательств суду со стороны истца не представлено, выводы эксперта, положенные в основу решения суда не опровергнуты.

Снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца и третьих лиц. В заключении приведен способ устранения нарушенных строительных норм и правил - путем установки на кровле кабельной системы противообледенения. Таких требований истец не заявлял. Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований о сносе постройки.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение истцами не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение правомерно.

В части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда решение суда соответствует требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ и подлежит оставлению без изменения.

Из заключения экспертизы усматривается расстояние от жилого дома N ... по ул. адрес г. адрес до границы участка прилегающего к жилому дому N ... менее 1 м, расстояние между жилыми домами 5,2 м, вместе с тем довод апеллятора о нарушении противопожарных разрывов между домами не может быть принят во внимание, поскольку, адрес находится в прежних границах, право собственности на жилой дом установлено на основании решения Ленинского райсуда г.Уфы от дата.

Не имеет правового значения ссылка на протокол об осмотре принадлежащих физическому лицу строений от дата., составленная должностным лицом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обращению ФИО1, которым подтверждены замеры смежных земельных участков, и протокол об административном правонарушении от дата., которым подтверждена реконструкция спорного жилого дома без разрешения.

Соответствует положениям ст.100 ч.1 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости вывод суда о возмещении в пользу ФИО3 расходов за услуги представителя.

Заявленное ФИО1 ходатайство о возмещении ему расходов в размере в размере 15 000руб. за проведенную строительно-техническую экспертизу не подлежит удовлетворению в соответствии с нормами ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов в размере 15 000руб. за проведенную строительно-техническую экспертизу, отказать.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: А.А.Ткачева

Н.М.Мухаметова

Справка: судья Касимов А.В.