Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 - ФИО16 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (правопреемники ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) о признании недействительными (ничтожными) принятых дата решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N ... , общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: адрес, принятые дата, в том числе:

решение расторгнуть соглашение о разделе земельного участка кадастровый N ... и прекращении общей долевой собственности N ... от дата;

решение аннулировать кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ...

Установить, что указанные решения не порождают правовых последствий, на которые они были направлены.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО9 о признании оспоримого соглашения N ... от дата о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности недействительным и применении последствия недействительности оспоримой сделки, а именно: аннулировании кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) принятых дата решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N ... , общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: адрес

Свои требования мотивировала тем, что истец и ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: адрес, в границах СПК "Мариинский", по направлению на северо-запад от адрес, приблизительно в ... метрах. дата всеми участниками права общей долевой собственности на Земельный участок было заключено соглашение N ... о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности (далее - соглашение о разделе земельного участка), согласно которому осуществлен раздел указанного земельного участка на два земельных участка. дата состоялось общее собрание собственников земельного участка, на котором были приняты решение расторгнуть соглашение о разделе земельного участка и решение аннулировать кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела. Истец полагает, что вопросы, связанные с заключением участниками общей долевой собственности между собой каких-либо сделок (в т. ч. в отношении земельного участка, находящегося в их долевой собственности), с изменением таких сделок или с их расторжением, и, следовательно, вопросы, связанные с последствиями изменения или расторжения таких сделок, к компетенции общего собрания не относятся. Просит признать решения общего собрания от дата о расторжении соглашения о разделе земельного участка и об аннулировании кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела, ничтожными, установив, что указанные решения не порождают правовых последствий, на которые они были направлены.

Определением суда от дата в связи со смертью ФИО8, наступившей дата, к участию в деле привлечены его правопреемники: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО9 о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о разделе земельного участка N ... от дата и применении последствия его недействительности: об аннулировании кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... Свои требования мотивировала тем, что у ФИО9, действующей от ее имени на основании доверенности N ... от дата, отсутствовали полномочия на заключение соглашения о разделе земельного участка. Полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку совершена от имени другого лица при отсутствии необходимых полномочий.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО11 - ФИО16 просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суде о том, что дата на общем собрании приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения основаны на неверном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что п.5. статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предоставляет собственниками объекта недвижимости право в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений обратиться с заявлением об аннулировании и исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости, на основании решения, принятого на общем собрании участниками общей долевой собственности об аннулировании кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, суд не учел, что в силу ст.128, ч. 1 ст. 131, ст. 158 Гражданского кодекса РФ оспариваемое соглашение является сделкой, направленной на прекращение принадлежащей истцу на праве собственности доли земельного участка в виде отчуждения части земельного участка, совершенную ответчиком ФИО9 на основании выданной доверенности N ... от дата. В указанной доверенности, отсутствуют полномочия на заключение Соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером. Более того, наличие у представителя доверенности от всех участников долевой собственности на земельный участок не освобождает представителя от соблюдения предусмотренной ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, и не прекращает прав доверителей самостоятельно принять участие в общем собрании участников долевой собственности и голосовать по поставленным на голосование вопросам. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое ФИО3 соглашение о разделе земельного участка не повлекло для нее неблагоприятные последствия. В обоснование данного довода указывает на то, что фактически, при выделе земельных участков с указанными в подготовленном ответчиками ФИО1 и ФИО17 проекте межевания, ими будут заняты участки с наиболее выгодным местоположением и имеющие более плодородную почву, тем самым будут ущемлены права остальных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО3 - ФИО16, ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО9, их представителя ФИО18, полагавших решение суда законным и обоснованным, ФИО19, ФИО12, согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: адрес являются: ФИО2 - 2/25 доли, ФИО3 - 2/25 доли, ФИО4 - 4/25 доли, ФИО5,С. -2/25 доли, ФИО1 -9/25 доли, ФИО6 - 2/25 доли, ФИО7 - 2/25 доли, ФИО8 - 2/25 доли.

дата состоялось общее собрание собственников указанного земельного участка. Согласно регистрационному листу к протоколу общего собрания (приложение N ... к протоколу) в работе собрания приняли участие все перечисленные выше сособственники земельного участка.

В повестку дня общего собрания входили следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:2496 и определение местоположения образуемых земельных участков, вопрос об избрании уполномоченного лица действовать от имени участников общей долевой собственности при подписании соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером N ...

Общим собранием были единогласно приняты решения:

Избрать председателем собрания ФИО1, секретарем ФИО9

Образовать два земельных участка в границах: участок N ... площадью ... кв. м. со стороны Стерлибашевского тракта в сторону адрес принадлежат ФИО1 и участок N ... площадью ... кв. м. со стороны от д. Байрак, принадлежат 7-ми собственникам со следующими долями: ФИО7 - 8/65 доли, ФИО6 - 8/65 доли, ФИО4 - 16/65 доли, ФИО5 - 8/65 доли, ФИО3 - 8/65 доли, ФИО2 -8/65 доли, ФИО8 - 8/65 доли, ФИО1 - 1/65 доля.

Избрать уполномоченным лицом действовать от имени участников общей долевой собственности при подписании соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером N ... и регистрации права ФИО9

Приложением N ... к протоколу общего собрания является Схема раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес

дата участниками права общей долевой собственности на исходный земельный участок в лице ФИО1, действующей от своего имени лично, и ФИО9, действующей от иных участников на основании доверенностей, в т.ч. от имени ФИО3 на основании доверенности N ... от дата, было заключено соглашение N ... о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. Согласно пункту 2.1 соглашения о разделе ФИО1 приобретает в собственность земельный участок площадью ... кв.м. в границах земельного участка N ... Согласно пункту 2.2 соглашения о разделе ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 приобретают в общую долевую собственность земельный участок площадью в границах земельного участка N ... : ФИО8 общая долевая собственность 8/65; ФИО5 общая долевая собственность 8/65; ФИО3 общая долевая собственность 8/65; ФИО2 общая долевая собственность 8/65; ФИО4 общая долевая собственность 16/65; ФИО6 общая долевая собственность 8/65; ФИО7 общая долевая собственность 8/65; ФИО1 общая долевая собственность 1/65. Пунктом 4 соглашения о разделе установлено, что после раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

дата земельный участок N ... площадью ... кв. м. и земельный участок N ... площадью ... кв. м. поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами N ... и N ... соответственно.

дата состоялось общее собрание собственников исходного земельного участка. Согласно регистрационному листу к протоколу общего собрания, в работе собрания из числа сособственников исходного земельного участка приняли участие: ФИО2 (2/25 доли), ФИО3 (2/25 доли), ФИО4 (4/25 доли), ФИО5 (2/25 доли), ФИО1 (9/25 доли), ФИО6 (2/25 доли); от имени ФИО3 действовал представитель ФИО20 В повестку дня собрания входили следующие вопросы: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии; решение о расторжении соглашения о разделе; решение об аннулировании кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... ; решение об избрании лица, уполномоченного от имени собственников, по совершению снятия с кадастрового учета указанных земельных участков; дополнительные вопросы (при их возникновении).

По итогам общего собрания дата были приняты оспариваемые по настоящему делу решения, в т.ч. решение расторгнуть соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности N ... от дата, а также решение аннулировать кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ...

Истица ФИО1, имеющая 9 голосов, соответствующих ее доле в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в размере 9/25, голосовала против принятия указанных решений и обратилась в суд с настоящим иском.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В силу ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении соглашения о разделе земельного участка участниками права общей долевой собственности не заключено; законом или соглашением о разделе земельного участка иных оснований, кроме соглашения сторон, для расторжения не предусмотрено.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N ... , общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: адрес, принятые дата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы, связанные с расторжением заключенных участниками общей долевой собственности сделок в отношении земельного участка, находящегося в их долевой собственности, равно как и вопросы, связанные с последствиями изменения или расторжения таких сделок, к компетенции общего собрания не относятся. Указанное положение закона расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным соглашения N ... от дата, основанных на том, что оно подписано лицом, не имеющим на то полномочий, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение о разделе земельного участка заключено от имени ФИО9, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности N ... от дата. Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО9 вправе действовать от имени ФИО3 по вопросам распоряжения ее земельным паем в земельном участке, находящемся по адресу: адрес, вплоть до права отчуждения доли (части доли) за цену и на условиях по своему усмотрению. Из содержания доверенности не следует, что право представителя действовать от имени ФИО3 при разделе исходного земельного участка исключено или ограничено. Срок доверенности не истек. Доказательств отзыва доверенности в материалы дела не представлено; отзыв доверенности не производился.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено осуществление сделок с земельными долями в упрощенном порядке, а именно, на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что выданная ФИО3 доверенность N ... от дата на имя ФИО9 содержит указания на совершение действий по вопросам распоряжения земельным паем ФИО3 в земельном участке, находящемся по адресу: адрес, СПК "Мариинский", вплоть до права отчуждения доли (части доли) за цену и на условиях по своему усмотрению, оснований для признания недействительным соглашения N ... от дата о разделе земельного участка не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в доверенности отсутствует указание о праве ФИО9 на заключение соглашения о разделе земельного участка не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку подписывая указанное соглашение в интересах ФИО3, ФИО9 совершала действия, связанные с распоряжением земельного участка, право на которое предусмотрено в доверенности.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое ФИО3 соглашение повлекло для нее неблагоприятные последствия, которые выражаются в том, что ФИО1 и ФИО17 будут заняты участки с наиболее выгодным местоположением и имеющие более плодородную почву, ничем не подтверждены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 - ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Разяпова Л.М.