Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу N 33-14117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании в солидарном порядке денежной суммы 500 000 рублей в возмещение вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании в солидарном порядке денежной суммы 500 000 рублей в возмещение вреда, указав, что ФИО4, умершая дата, являлась собственником 1/2 доли квартиры. Наследниками по закону являлись истец и ФИО5 Истцу при обращении в нотариальную контору было выдано свидетельство на 1\2 доли квартиры. ФИО5 в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался. При обращении для регистрации права собственности - государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РБ выдала ФИО1 дата свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. После оформления права собственности истец указанную квартиру продал за 1 000 000 миллион руб. Впоследствии ФИО2 вступил в наследство и попытался оспорить сделку купли продажи указанной квартиры, ему было отказано в удовлетворении указанных исковых требований. адрес Уфы было установлено, что УФРС по РБ ошибочно выдало свидетельство о праве на наследство на адрес в адрес, произошла продажа всей квартиры. Впоследствии по решению суда Калининского района Уфы с истца была взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб. в пользу ФИО2, которая ему была полностью выплачена. Истец желает в порядке регресса взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 500 000 руб., которую он выплатил ФИО2 за допущенную ошибку УФРС по РБ при оформлении и выдаче документов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела дал ненадлежащую оценку доказательствам, имеющиеся в материалах дела, Управление Росреестра по РБ выдало свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого истец произвел отчуждение принадлежащий ему квартиры, а впоследствии понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиками.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате допущенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ошибки истцу не был причинен материальный вред, а произведен возврат неосновательного обогащения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 500 000 руб. В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано за- за необоснованности.

Из мотивировочной части решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата следует, что регистрирующим органом была допущена ошибка при оформлении свидетельства о регистрации права на 1/2 долю квартиры на имя ФИО1, тогда как следовало выдать на 1/4 долю квартиры согласно свидетельству о праве на наследство. (л.д. 7-8).

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в 500000 руб., возврат уплаченной по делу госпошлины, так как при рассмотрении дела установлено, что в результате указанной сделки неосновательное обогащение получило не государство, а ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан в солидарном порядке денежной суммы 500 000 рублей являются обоснованными, так как установлено, что ФИО1 без законных оснований продал ? доли спорной квартиры, тогда как свидетельством о праве на наследство установлено, что он имеет право на 1/4 доли в праве собственности на адрес.

При этом, данных о том, что убытки ФИО1 в связи с возвратом части суммы в качестве неосновательного обогащения возникли по вине ответчиков в связи с ошибочным оформлением свидетельства о праве на наследство, не имеется, поскольку правовых оснований для получения от продажи квартиры большей суммы, чем установлено решением суда, также не имеется.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: А.Р. Низамова

ФИО8