Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньяуловой Т.М.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Н.В. к Ахмадуллину М.И., Ахмадуллиной В.М., Ахмадуллиной Р.С., Ахмадуллину Т.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ахмадуллина М.И., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Ахметшина Р.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Зуев Н.В. обратился в суд с иском к Ахмадуллину М.И., Ахмадуллиной В.М., Ахмадуллиной Р.С, Ахмадуллину Т.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Башкортостан, адрес, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В настоящее время в квартире по указанному адресу проживают ответчики, которые не являются членами его семьи. Проживание ответчиков в квартире нарушает его право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой по приведенному адресу, выселить без предоставления другого жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года иск Зуева Н.В. к Ахмадуллину М.И., Ахмадуллиной В.М., Ахмадуллиной Р.С., Ахмадуллину Т.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен и постановлено признать Ахмадуллина М.И., дата рождения, Ахмадуллину Р.С., дата рождения, Ахмадуллина Т.И., дата рождения, Ахмадуллину В.М., дата рождения, зарегистрированных по адресу: адрес прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Выселить Ахмадуллина М.И., Ахмадуллину Р.С., Ахмадуллина Т.И., Ахмадуллину В.М., из жилого помещения по адресу: адрес

Данное решение является основанием для снятия Ахмадуллина М.И., Ахмадуллиной Р.С., Ахмадуллина Т.И., Ахмадуллиной В.М., с регистрационного учета по адресу: адрес

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ахмадуллин М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Ахмадуллина М.И. - Курбанову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Зуева Н.В. - Нижегородцеву И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Кулясовой Р.Я., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В порядке части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата взыскано с Ахмадуллина И.Ф. в пользу Зуева Н.В. ... и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ахмадуллину М.И. и Ахмадуллину Т.И. в равных долях по ? доли каждому, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрение одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Зуев Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата зарегистрировал за собой право собственности на квартиру по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации N ... Указанные обстоятельства подтверждаются данными свидетельства о государственной регистрации права серии N ... от дата

В оспариваемой квартире зарегистрированы и проживают ответчики Ахмадуллин М.М., Ахмадуллина В.М., Ахмадуллина Р.С., Ахмадуллин Т.И., что подтверждается справками ООО "Управляющая компания ЖКХ", отдела адресно-справочной службы УФМС России по РБ в городе Туймазы и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами его семьи не являются и доказательств о сохранении за ними прав на спорную квартиру не представили, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Зуева Н.В. к Ахмадуллину М.И., Ахмадуллиной В.М., Ахмадуллиной Р.С., Ахмадуллину Т.И. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу, выселении и снятии с регистрационного учета.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, выражая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым по делу судебным постановлением ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан 16 февраля 2016 года.

Между тем с указанным доводом согласиться нельзя.

Так, в соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела 16 февраля 2016 года.

Согласно исковому заявлению и представленных доказательств (так же как и в апелляционной жалобе) местом регистрации и проживания ответчиков является адрес: адрес

Ахмадуллину М.И., Ахмадуллиной В.М., Ахмадуллиной Р.С, Ахмадуллину Т.И. по вышеприведенному адресу были направлены судебные извещения о слушании дела 16 февраля 2016 года. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд с отметкой: "Истек срок хранения".

Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о назначении судом по настоящему делу на 16 февраля 2016 года предварительного слушания по делу, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2015 года суд признав дело подготовленным, определилназначить его к судебному разбирательству в судебном заседании 16 февраля 2016 года.

Довод апеллятора о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, который должен был подготовить заключение по рассматриваемому спору, Судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что спорное жилое помещение не отчуждается собственниками по своей воле, на него по вступившему в законную силу решению суда обращено взыскание и на день рассмотрения настоящего спора в суде ответчики собственниками указанной квартиры не являются, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом.

При таких обстоятельствах, согласие органа опеки и попечительства не требуется в рамках рассматриваемого спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Не согласившись с данным решением суда, старший помощник Туймазинского межрайонного прокурора Ахметшин Р.Ф. подал апелляционное представление.

дата поступило письменное ходатайство старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Ахметшина Р.Ф. об отказе от апелляционного представления на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года.

Обсудив указанное ходатайство об отказе от апелляционного представления, выслушав прокурора Кулясову Р.Я., поддержавшую представленный отказ от апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В данном случае отказ прокурора от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в принятии ходатайства старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Ахметшина Р.Ф. об отказе от представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от представления является диспозитивным правом стороны, Судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления и прекратить апелляционное производство по нему.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина М.И. - без удовлетворения.

Принять отказ старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Ахметшина Р.Ф. от апелляционного представления на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО46