Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-14288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Алексашине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности - земельный участок, категория земель:

земли поселений, площадью 10003 кв.м., местоположение: адрес, кадастровый N ... и объект незавершенного строительства, Литера А, кадастровый N ... , распложенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 10003 кв.м., местоположение: адрес, кадастровый N ... , стоимостью

1 551000 руб.

Определить начальную продажную цену объекта незавершенного строительства, ЛитераА, кадастровый N ... , распложенного по адресу: адрес, стоимостью 66 900 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, мотивировав тем, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 возникли долговые обязательства на основании договора - расписки от дата. Обязательства по договору - расписки от дата ответчиками не выполнены в полном объеме. В связи с этим истец неоднократного обращался в суд и исковым заявлением о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждены 7 исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 и объединены в сводное исполнительное производство N ... -СД от дата на общую сумму 864 206,77 руб. В соответствии со справкой N ... от дата долг по сводному исполнительному производству N ... -СД от дата на дата составляет 861 922,77 руб. Согласно справке N ... от дата, выданной СПИ УФССП России по РБ Советский района г. Уфы ФИО4, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером: 02:401:0000:36/123, площадью 10003 кв.м., местоположение: РБ, адрес. Какого - либо другого имущества гр. ФИО2 и ФИО5 не имеют. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчиков не имеется. С учетом уточненных требований, просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности - земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 10003 кв.м., местоположение: адрес, кадастровый N ... и объект незавершенного строительства, Литера А, кадастровый N ... , распложенный по адресу: адрес. Взыскать с ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку истец не предоставил суду доказательств об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга. Так же как и судебный пристав-исполнитель Советского УФССП г. Уфы обязан был предоставить сводное исполнительное производство N ... - СД от дата. Судом данные обстоятельства исследованы не были, и им не дана надлежащая правовая оценка. Судом также не учтено, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен запрет на обращение взыскания на земельный участок, если на нем расположено строительство (жилого помещения или его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. В настоящий момент он трудоустроен и из его заработной платы производятся удержания по исполнительным листам на основании постановления судебного пристава - исполнителя Советского УФССП г. Уфы. Не согласен с экспертизой оспариваемого земельного участка, поскольку оценка производилась в его отсутствие, предоставил отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером: 02:401:0000:36/123, площадью 10003 кв.м., местоположение: РБ, адрес, который составляет 5 800 000 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО5 - ФИО7, поддержавших жалобу, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 возникли долговые обязательства на основании договора - расписки от дата (л.д. 7).

Истец неоднократного обращался в суд с исковым заявлением о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими нежными средствами.

На основании исполнительных листов Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата возбуждены 7 исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 и объединены в сводное исполнительное производство N ... -СД от дата на общую сумму 864 206,77 руб.

В соответствии со справкой N ... от дата, выданной судебным приставом - исполнителем УФССП России по РБ Советского района г. Уфы ФИО4, долг по сводному исполнительному производству N ... -СД от дата на дата составляет 861 922,77 руб.

Согласно справке N ... от дата, выданной СПИ УФССП России по РБ Советский района г. Уфы ФИО4, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером: 02:401:0000:36/123, площадью 10003 кв.м., местоположение: РБ, адрес. Какого - либо другого имущества гр. ФИО2 и ФИО5 не имеют.

Как следует из заключения эксперта N ... от дата, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 02:401:0000:36/123 (02:55:050704:598 согласно выписке из ЕГРП) общей площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: адрес составляет 1 551 000 руб.;

рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, Литера А, с кадастровым номером 02:55:050704:861, распложенного по адресу: адрес составляет 66 900 руб.

Указанное заключение признается судебной коллегией обоснованным и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества на момент принятия решения, так как он соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, и доказательств наличия оснований невозможности обращения взыскания на спорный участок, ответчиком суду не было представлено.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку должником не было представлено суду доказательств погашения задолженности перед истцом, при этом, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела по существу, суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя в размере

30 000 руб., поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца, состоящие из объема задолженности по ранее вступившим в законную силу судебным актам, несоразмерны стоимости имущества, подлежащего обращению, не влечет отмену решения суда, так как, данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на имущество в порядке, устновленном ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как суд не установилналичие у должника другого имущества.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет N ... , исполненный АНЭ НСЭ "Союз- Эксперт", в качестве дополнительного доказательства, об определении рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером: 02:401:0000:36/123, площадью 10003 кв.м., местоположение: РБ, адрес, который составляет 5 800 000 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свой отчет в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен запрет на обращение взыскания на земельный участок, если на нем расположено строительство (жилого помещения или его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что на земельном участке имеется только фундамент, который не может являться местом жительства должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова