Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан, апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Кахтиранов А.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к МВД по Республике Башкортостан и Отделу МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан о восстановлении на службе.

В обоснование иска указано, что с дата истец проходил службу в органах внутренних дел, с дата в должности начальника ОГИБДД отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан.

дата его ознакомили с приказом министра внутренних дел по Республике Башкортостан N ... л/с от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считает увольнение и заключение служебной проверки незаконными.

Из приказа об увольнении следует, что дата в отношении Кахтиранова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, согласно которой установлено аморальное поведение, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия при наличии конфликтной ситуации с другим участником дорожно-транспортного происшествия, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на виду гражданских лиц при оформлении административных материалов, создание помех в деятельности сотрудников ГИБДД по составлению административных материалов.

Между тем, из приказа об увольнении невозможно достоверно установить за совершение какого именно правонарушения - употребление алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия или за совершение какого-либо другого правонарушения он был уволен. В приказе об увольнении необоснованно указано на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку никакого решения суда о привлечении его к административной ответственности на настоящее время не имеется, а решение об увольнении уже принято.

На момент дорожно-транспортного происшествия и после него состояние алкогольного опьянения у него не обнаружено. Запрета на употребление спиртных напитков сотрудниками органов внутренних дел во внеслужебное время в действующем законодательстве не имеется.

Также истец указывает на несостоятельность ссылки в заключении служебной проверки на показания свидетелей, поскольку субъективное мнение свидетелей о наличии или отсутствии состояния алкогольного опьянения не может опровергнуть объективного заключения специалистов об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения. Показания виновника дорожно-транспортного происшествия Щ. являются необъективными, поскольку он является заинтересованным лицом.

Считает необоснованными ссылку в приказе об увольнении и в заключении служебной проверки на нахождении в состоянии алкогольного опьянения на виду гражданских лиц при оформлении административных материалов, указание на аморальное поведение, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия при наличии конфликтной ситуации с другим участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не приведены нормы, регулирующие в данном случае понятие аморального поведения.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием к увольнению, доказательств противоправного поведения до или после происшествия не имеется. Место дорожно-транспортного происшествия истец не покидал, а поехал в сопровождении сотрудника в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия телесных повреждений. Факты отсутствия алкогольного опьянения и причинения ему телесных повреждений установлены и зафиксированы в медучреждении. Выводы о конфликтной ситуации с другим участником дорожно-транспортного происшествия являются надуманными, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Щ. свою вину сразу же признал, не оспаривал, привлечен к административной ответственности.

В приказе об увольнении и в заключении служебной проверки не приведены факты и доказательства создания помех в деятельности сотрудников ГИБДД по составлению административных материалов.

Ничем не подтверждается отрицательный общественный резонанс, негативное влияние на авторитет полиции.

Также истец указывает, что нарушены процедура и порядка проведения служебной проверки, поскольку проведение служебной проверки санкционированы и результаты утверждены неуполномоченным лицом. Проверка проведена без всестороннего и объективного установления фактов и обстоятельств, выводы не подтверждаются доказательствами.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки от дата, признать незаконным приказ от дата N ... л/с об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан с дата, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата по дата в размере ... рублей.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен частично. Признано незаконным заключение служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел России по Давлекановскому району Республики Башкортостан от дата по факту привлечения Кахтиранова А.Р. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признан незаконным приказ министра внутренних дел Республики Башкортостан по личному составу от дата N ... л/с в части увольнения Кахтиранова А.Р. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Кахтиранов А.Р. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан с дата.

С МВД по Республике Башкортостан в пользу Кахтиранова А.Р. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата по дата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части иска Кахтиранову А.Р. отказано.

Решение суда в части восстановления на службе и взыскания денежного довольствия за период, не превышающий трех месяцев обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит отменить решение суда, указав на ошибочность выводов суда о вынужденном оставлении истцом места дорожно-транспортного происшествия, поскольку скорая медицинская помощь не вызывалась, истцом не предпринято мер по вызову дежурного наряда к месту происшествия, а осуществлен звонок находившемуся не при исполнении сотруднику Г. Медицинскими документами установлено отсутствие у Кахтиранова А.Р. телесных повреждений. При проведении служебной проверки истец не ссылался на справку врача об оказании ему медицинской помощи в связи с головной болью и артериальной гипертензией. Доводы истца о состоянии его здоровья в момент дорожно-транспортного происшествия противоречивы. Не приняты во внимание показания и пояснения Щ., Селезневых Артема и Александра о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в форменном обмундировании, на глазах у очевидцев, покинул место дорожно-транспортного происшествия, впоследствии на место происшествия не вернулся, употребил спиртные напитки, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Уфы просит отменить решение суда, указывая, что Кахтиранов А.Р., будучи начальником ОГИБДД, мог обеспечить прибытие дежурного наряда для оформления дорожно-транспортного происшествия и проведения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако был вызван не находящийся при исполнении служебных обязанностей Г., прибывший на личном автомобиле. Скорая помощь не вызывалась, позиция истца о невозможности нахождения в силу состояния здоровья на месте дорожно-транспортного происшествия противоречива. Не учтено, что при освидетельствовании в 03.00 часов ночи дата установлено состояние опьянения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителей МВД по Республике Башкортостан Абдрахманова Т.Р. и Гирфанова В.Р., истца Кахтиранова А.Р. и его представителя Шакирову И.Ф., заключение прокурора, заслушав показания свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения имеются.

Установлено, что Кахтиранов А.Р. проходил службу в органах внутренних дел с дата; с дата - в должности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан.

Приказом министра внутренних дел по Республике Башкортостан от дата N ... л/с с Кахтирановым А.Р. расторгнут контракт и он уволен со службы с дата по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.10).

Основанием к увольнению явились результаты служебной проверки, по результатам которой установлено аморальное поведение майора полиции Кахтиранова А.Р., выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия при наличии конфликтной ситуации с другим участником дорожно-транспортного происшествия, в нахождении Кахтиранова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения на виду гражданских лиц при оформлении административных материалов, создании помех в деятельности сотрудников ГИБДД по составлению административных материалов.

Согласно заключению служебной проверки от дата, положенной в основу приказа об увольнении, проведенной по факту привлечения начальника ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан Кахтиранова А.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата в 22 часа 40 минут в дежурную часть отдела МВД России по Давлекановскому району, в дежурную часть МВД по Республике Башкортостан на телефон доверия поступило телефонное сообщение от Щ. о том, что на объездной дороге в сторону кафе "Уют" адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. На телефон доверия Щ. сообщил, что вторым участником происшествия является сотрудник полиции, который с места происшествия скрылся. Сообщения зарегистрированы в КУСП.

В ходе служебной проверки установлено, что дата в 22 часа 30 минут, Щ. на автомобиле ВАЗ-2107, следуя по правой проезжей части автодороги по адрес в сторону выезда из города, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Авенсис под управлением Кахтиранова А.Р., который покинул место дорожно-транспортного происшествия, его местонахождение было неизвестно, до окончания документирования факта дорожно-транспортного происшествия Кахтиранов А.Р. на месте совершения дорожно-транспортного происшествия не появился.

При этом в ходе служебной проверки опрошены Кахтиранов А.Р., Щ.

Кахтиранов А.Р. пояснил, что дата около 22.40 часов, находясь в трезвом состоянии, ехал вместе с инспектором ИАЗ М. на личном автомобиле ... по адрес; после удара в заднюю часть автомобиля ударился головой об подголовник, далее об руль, прекратил дальнейшее движение. К его автомобилю подошли несколько парней, среди них был Щ., который, держа видеозаписывающее устройство, оскорбительно приближал его к лицу Кахтиранова А.Р., в связи с чем Кахтиранов А.Р. отмахнулся от видеозаписывающего устройства, устройство осталось в руках у Щ. В связи с ухудшением самочувствия на подъехавшем автомобиле Форд Фокус под управлением инспектора ДПС Г. Кахтиранов А.Р. уехал в приемный покой, где обратился с жалобами на боль в голове, прошел процедуру освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее на попутном автомобиле Кахтиранов А.Р. доехал до адрес, где постоянно проживает, где в центральной районной больнице вновь прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено. По прибытии домой употребил 100 грамм водки. Через некоторое время приехали сотрудники УГИБДД и ИЛС МВД по Республике Башкортостан, по их инициативе проведено освидетельствование, установившее состояние алкогольного опьянения. После этого с сотрудниками МВД по Республике Башкортостан вернулся в адрес, показал им место дорожно-транспортного происшествия.

Щ. пояснил, что, по его мнению, Кахтиранов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры ударил Щ. по лицу, в последующем Кахтиранов А.Р. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив на месте свой личный автомобиль. При попытке уехать с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Форд Мондео, водитель названного автомобиля совершил наезд на Щ., после чего уехал.

По материалам служебной проверки сделан вывод, что Кахтиранов А.Р. в период разбирательства по факту административного правонарушения с его участием употребил после совершения дорожно-транспортного происшествия алкогольные напитки, такие действия являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Признавая приказ об увольнении и заключение служебной проверки незаконными, восстанавливая Кахтиранова А.Р. на службе, суд первой инстанции указал, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки о том, что Кахтиранов А.Р. употребил алкогольные напитки в период разбирательства по факту административного правонарушения, противоречат выводам, изложенным в приказе об увольнении, где указано, что Кахтиранов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения на виду гражданских лиц при оформлении административных материалов.

Между тем, каких-либо противоречий не усматривается, как в приказе, так и в заключении служебной проверки указано, что Кахтиранов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия.

Что касается нахождения в состоянии алкогольного опьянения на виду гражданских лиц, то в своих пояснениях представитель МВД по Республике Башкортостан в суде апелляционной инстанции пояснил, что Кахтиранов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения в, частности, перед медицинскими работниками при освидетельствовании. Факт освидетельствования с 03.30 до 03.45 часов дата в Чишминской центральной районной больнице, куда Кахтиранов А.Р. был доставлен сотрудниками МВД по Республике Башкортостан и где установлено алкогольное опьянение, отражен в заключении служебной проверки, в связи с чем каких-либо противоречий, вопреки выводам суда, не усматривается.

Далее по обстоятельствам освидетельствования в Чишминской центральной районной больнице в 03.37 часов дата5 года суд указывает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномоченным лицом Зинатуллиной не составлялось, повторное освидетельствование через 20 минут не проводилось, понятых не приглашали, что влечет недопустимость как доказательства акта медицинского освидетельствования в 03.30-3.45 часов. Изложенное по мнению суда нарушает ч. 2. и ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Между тем, сам Кахтиранов А.Р. в своих письменных объяснениях в ходе служебной проверки, в суде первой инстанции в устных пояснениях указал, что по прибытии домой употребил водку, после чего прибыли сотрудники МВД по Республике Башкортостан и с ними он прошел освидетельствование. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия при освидетельствовании дата в 03.30-03-45 часов, которое Кахтиранов А.Р. проходил, будучи сопровожденным сотрудниками МВД по Республике Башкортостан, никем не оспаривается.

Установлено, что оформление материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не было завершено на тот момент, когда Кахтиранов А.Р. дома употребил водку, протокол был составлен только в 07 часов 20 минут дата.

В свете изложенного нельзя признать правильным вывод суда о том, что помех в оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не было. Отсутствие непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия очевидно создает препятствия в завершении расследования обстоятельств происшествия.

Довод истца о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия с сотрудником ГИБДД и полагал рассмотрение произошедшего дорожно-транспортного происшествия завершенным, является несостоятельным. Г.прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по вызову истца, не имел полномочий по проведению действий по проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в тот день в состав дежурной группы не входил, о чем Кахтиранов А.Р., будучи начальником ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан не мог не знать.

Делая вывод об отсутствии аморального поведения, суд первой инстанции ссылается и на то, что оставление места дорожно-транспортного происшествия для Кахтиранова А.Р. было вынужденным, так как по его пояснениям он ударился об подголовник, затем об руль и почувствовал себя плохо.

Действительно, согласно справке N ... врача Давлекановской центральной районной больницы Г., Кахтиранов А.Р. дата в 23 часа 15 минут обращался за медицинской помощью, ему установлен диагноз: головная боль, артериальная гипертензия, оказана помощь: осмотр дежурным врачом терапевтом, анальгин, магнезия.

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан, возражая против указанной справки, ссылался на то, что она не была представлена при служебной проверке. Судебная коллегия опросила свидетеля - врача Г., исследовала заверенные копии журналов обращения в приемный покой, которые являются юридически значимыми, учитывая, что ставилась под сомнение достоверность справки об обращении за медицинской помощью. Установлено, что обращение к врачу сразу после дорожно-транспортного происшествия имело место, запись в журнале велась. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки на справку Кахтиранов А.Р. не ссылался, отклоняется, нет оснований полагать о недопустимости справки как доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления в том, что в экстренной помощи истец не нуждался, скорая помощь не вызывалась, Кахтиранов А.Р. на попутном транспорте добрался из адрес в адрес, то есть следует признать, что состояние здоровья позволяло Кахтиранову А.Р. остаться на месте дорожно-транспортного происшествия, при прохождении осмотра у врача телесных повреждений у него не обнаружено, врач не подтвердил, что состояние требовало немедленной медицинской помощи.

Более того, последующее поведение истца также указывает, что он в медицинской помощи не нуждался, поскольку после посещения больницы в адрес проехал значительное расстояние на попутном транспорте в адрес, употребил дома спиртное, вместо того, чтобы вызвать службу скорой медицинской помощи.

Уехав с места дорожно-транспортного происшествия, употребив водку до завершения рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие конфликтной ситуации со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, Кахтиранов А.Р. допустил поведение, не достойное сотрудника органов внутренних дел, противоречащее морали.

В своем иске Кахтиранов А.Р. указывает, что понятие аморального поведения нигде не дано. Данное понятие является оценочным, однако аморальное поведение свидетельствует о поведении, отличающемся от морали, то есть о поведении, отличающемся от общепринятого, должного, этичного.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что оценка действиям Кахтиранова А.Р. при решении вопроса об увольнении дана объективная, произвольной оценки и произвольного принятия решения об увольнении не допускалось.

Суд первой инстанции указывает, что относительно обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия конфликта не было, Щ. признавал себя виновным, вывод в приказе о конфликтной ситуации ничем не подтвержден. Между тем, выводы о наличии конфликтной ситуации не основаны на споре о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии.

О наличии конфликтной ситуации свидетельствует факт, что Кахтиранов А.Р. оттолкнул видеозаписывающее устройство в руках Щ., а так же возникший словесный спор, о чем Кахтиранов А.Р. указал в своих объяснениях, препятствование Щ. уехать истцу с места дорожно-транспортного происшествия, о чем говорил свидетель Г. при опросе в суде первой инстанции.

Суд указывает, что наличие общественного резонанса не доказано. Между тем, наличие общественного резонанса не является предопределяющим обстоятельством для решения вопроса об увольнении за совершение порочащего проступка. В заключении служебной проверки указано, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия получили общественный резонанс в социальных сетях сети Интернет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки ссылка суда на то, что в ходе ее проведения не были опрошены М. - пассажир, находившаяся в автомобиле Кахтиранова А.Р., и инспектор Г., сопровождавший Кахтиранова А.Р. в Давлекановскую центральную районную больницу, поскольку отсутствие объяснений названных лиц не порочит заключение служебной проверки, тем более что данные лица показаний, которые бы опровергали выводы служебной проверки, не дали.

Доводы Кахтиранова А.Р. о назначении и проведении служебной проверки неуполномоченным лицом опровергается, так как проверку назначил начальник территориального органа, проверку проводило назначенное им лицо.

Выводы служебной проверки соответствуют собранным материалам, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кахтиранова А.Р. к МВД по Республике Башкортостан и Отделу МВД России по Давлекановскому району о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Хасанова Г.Р.