Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и выделе доли в праве на имущество, удовлетворить.

Признать недействительным завещание в пользу ФИО3, составленное ФИО4 недействительным в части 1/2 доли завещанного имущества - адрес, расположенной в адрес в адрес.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным и выделе доли в праве на имущество, мотивировав тем, что дата умер её бывший супруг ФИО4, с которым они находились в зарегистрированном браке с дата, брак между ними расторгнут на основании решения Туймазинского районного суда РБ от дата. До расторжения брака ими совместно приобретена адрес, расположенная в адрес в адрес, оформленная на имя покойного ФИО4 Поскольку договор купли-продажи от дата не был зарегистрирован в БТИ, ФИО4 в 2004 году произвел регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на свое имя. После расторжения брака ФИО4 жил в спорной квартире, а истица с детьми осталась проживать в другой квартире. ФИО4 вступил в брак с ответчицей ФИО2, которая также стала проживать в спорной квартире. После смерти ФИО4 истцу стало известно, что ФИО4 завещал указанную квартиру ответчику, с указанным завещанием истец не согласна, так как квартира находилась в совместной собственности супругов и у истца есть право на 1/2 долю указанного имущества. С учетом уточнений требований просит признать завещание недействительным в части 1/2 доли в адрес, расположенной в адрес в адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что ФИО4 с дата жил в гражданском браке с ФИО2 После того, как истица купила умершему ФИО4 спорную квартиру, взамен за его отказ от раздела всего имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, они переехали в указанную квартиру. Общим совместным имуществом супругов являются трехкомнатная квартира и дом, общей площадью 120,7 кв.м., на которые ФИО4 не претендовал, поскольку истицей приобретено ему жилье в виде однокомнатной спорной квартиры. Также судом не учтено, что истицей пропущен срок исковой давности для раздела совместного имущества.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений на неё, обсудив доводы жалоб, выслушав ФИО2, её представителя ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что завещатель вправе распоряжаться имуществом принадлежащим ему, и являющегося его собственностью, следовательно, завещание ФИО4, касающееся доли имущества пережившего супруга, в данном случае истца, не основано на законе. Доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ)".

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно требованиям ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, дата умер бывший супруг истца ФИО4 (л.д. 6), с которым они находились в зарегистрированном браке с дата, брак между ними расторгнут на основании решения Туймазинского районного суда РБ от дата.

В период брака на основании договора купли-продажи от дата приобретена адрес, расположенная в адрес в адрес (л.д. 10), право собственности зарегистрировано в установленном порядке за ФИО4 (л.д. 31).

дата заключен брак между ФИО4 и ответчиком ФИО2 (л.д. 28). дата брак между ними прекращен (л.д. 29). дата брак между ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен вновь (л.д. 30).

дата ФИО4 завещал всё его имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, адрес (л.д. 32).

дата ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 33).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству истца назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза (л.д. 48-49).

Заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов от дата N ... РКПБ N ... МЗ РБ, установлено, что ФИО4 при жизни обнаруживал признака терминальной стадии онкологического заболевания, с изменением психических функций. Однако определить степень выраженности у него имевшихся психических нарушений на момент составления завещания дата и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений в медицинской документации и свидетельских показаний о его психическом состоянии в тот период времени (л.д. 67-69).

Из материалов дела также усматривается, что дата ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО4 и ФИО1 в период брака, оснований для признания ее личным имуществом ФИО4 не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов, 1/2 доли завещанного имущества - адрес, расположенной в адрес в адрес,не могла быть завещана ФИО4, поскольку принадлежала супруге ФИО1

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что между супругами состоялось соглашение о разделе имущества, согласно которому спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО4 при разделе имущества супругов.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку, как установлено материалами дела, истцу стало известно о распоряжении совместно нажитым имуществом в виде составления завещания умершим ФИО4 лишь после его смерти дата. Оснований полагать, что истица ранее знала о наличии завещания в пользу ФИО2 не имеется.

Определяя размер обязательной доли наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4, незаконно распорядился 1/2 долей имущества, принадлежащей истцу в составе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на спорное имущество истица знала с момента регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 не может быть принят как основание для отмены принятого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права истицы, так как регистрация права ФИО4 была произведена на основании сделки, совершенной до расторжения брака.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова