Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-14412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к МВД по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе, в котором просит признать приказ N ... от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ незаконным и отменить его, восстановить в должности ... признать незаконным заключение служебной проверки от дата и отменить ее, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере ...

В обоснование своих исковых требований указывал на то, что в период с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел. В должности ... с дата Приказом Управления МВД России по г. Уфе от дата N ... он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Решение об увольнении принято на основании заключения служебной проверки, утвержденной Министром МВД по РБ 07.10.2015. Указывает, что решение об увольнении принято с нарушением действующего законодательства и является незаконным. Служебная проверка проведена поверхностно, необъективно и предвзято, вина в совершении инкриминированного ему проступка не подтверждается. Лицом, проводящим служебную проверку, не исследована его личность и отношение к труду, имеющиеся положительные характеристики и награды.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО11 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает на то, что неоднократно обращался к руководству МВД по РБ с рапортом об ознакомлении или выдачи копии заключения служебной проверки, однако ему было в этом отказано. Считает акт об отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки недостоверным доказательством, поскольку подписан заинтересованными в исходе дела лицами - сотрудниками полиции, которым поручалось проведение служебной проверки. Полагает, что акт был составлен задним числом, поскольку согласно письму МВД по РБ N ... от дата с заключением он был ознакомлен, но отказался от подписи. Кроме того, истец не был ознакомлен с заключением полиграфолога. Полагает, что проверка проведена не тем сотрудником, которому министр внутренних дел по РБ поручил ее проведение. Так, министр поручает проведение проверки ФИО4, ФИО4 перепоручил ФИО8, а тот перепоручает ФИО9 Таким образом, нарушен порядок проведения служебной проверки, что влечет признание ее незаконной. Поскольку данное заключение положено в основу приказа об увольнении, то приказ также незаконен. Вывод суда о том, что истец рекомендовал ввести в заблуждение сотрудников о состоянии здоровья административно-задержанного лица, необоснован, поскольку ...

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО11 его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель МВД России по Республике Башкортостан ФИО5, представителя УМВД РФ по г. Уфе ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО1, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В соответствии с п. 6 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО11 указанным требованиям названных федеральных законов не отвечали, истец правомерно уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания незаконным вынесенного в отношении истца приказа об увольнении не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 с дата проходил службу в органах внутренних дел. С дата проходил службу в должности ...

Приказом Управления МВД России по г. Уфе N ... от дата расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ дата ФИО11 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки в отношении ФИО11 утвержденной Министром внутренних дел по РБ дата

Заключением служебной проверки установлено, что

...

Кроме того, ФИО11 силу своего должностного положения, зная специфику работы своего подразделения, обладая информацией о ...

Своими действиями ФИО11 сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету, а также авторитету своего подразделения и правоохранительной службе целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении ФИО11 со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор в части отказа в признании незаконной и отмене заключения служебной проверки, суд обоснованно исходил из того, что служебная проверка от дата утвержденная министром внутренних дел по Республике Башкортостан, проведена в установленном законом порядке с соблюдением сроков ее проведения.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что служебная проверка проводилась неуполномоченным лицом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Из резолюции на копии рапорта ... ФИО4 от дата на имя министра внутренних дел ФИО7 следует, что проведение служебной проверки было поручено ФИО4 В свою очередь ФИО4 дал распоряжение о проведении служебной проверки ФИО8, а ФИО8 поручил получение всех необходимых проверочный материалов ФИО9

Указанные действия не противоречат положению п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 " Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ".

В связи с чем довод о том, что ФИО9 не имел права проводить служебную проверку необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установили пришел к выводу о том, что нарушений при проведении служебной проверки со стороны ответчика не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО11 было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, однако знакомиться с данными документами истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от дата

Довод истца о том, что акт от дата был составлен позднее, необоснован, поскольку ничем не подтвержден.

Ссылка на письмо МВД по РБ N ... от дата о том, что ФИО11 якобы был ознакомлен с заключением служебной проверки, но отказался от подписи, также не свидетельствует о том, что акт от дата носит фиктивный характер.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с материалами служебной проверки не могут повлечь признание процедуры проведения служебной проверки и выводы, сделанные на основании неё, незаконными.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, с заключением служебной проверки он был ознакомлен в суде первой инстанции.

Кроме того, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы служебной проверки соответствуют совершенному истцом проступку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключением полиграфолога, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку и служебная проверка, и приказ об увольнении истца, и решение суда основывались не на выводах, который сделал полиграфолог.

Заключение полиграфолога носит предположительный характер, и доказательством по делу, являться не может. Ни МВД по Республике Башкортостан, ни суд первой инстанции не руководствовались результатами этой проверки при решении вопроса об увольнении истца.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.

Кроме того, ...

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что ...

Однако данные утверждения истца являются несостоятельными, поскольку истцу известные сведения, не подлежащие разглашению и относящиеся к действиям, порочащим честь и достоинство сотрудника МВД РФ.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что проступок ФИО11 который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его морально-нравственных качествах, несоответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.