Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Управлению МВД России по городу Стерлитамаку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Управление МВД России по городу Стерлитамаку обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере ...

Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате виновных действий ФИО1, работавшего ... , дата ... этого же батальона ... ФИО4 причинён тяжкий вред здоровью, вследствие чего ФИО4 стал не годен к военной службе и дата приказом начальника УВД г. Стерлитамак N ... был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни, на основании заключения ВВК о негодности к службе). В соответствии с приказом МВД по Республике Башкортостан N ... от дата и приказом МВД по Республике Башкортостан N ... от дата ФИО4 с дата г. установлены единовременные выплаты по возмещению вреда здоровью. В период с дата выплаченная ему сумма составила ... Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в регрессном порядке в силу статей, 242, 243, 248 ТК РФ о полной материальной ответственности работника.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по городу Стерлитамаку ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. На основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" за период дата ФИО4 выплачено ... , которые истец просит взыскать с ответчика. Полагают, что прямая причинно-следственная связь между ДТП и установленной ФИО4 инвалидностью подтверждена материалами дела, в том числе заключением ВВК и вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При вынесении решения судом не учтены положения статей 1064, 1081 ГК РФ, в соответствии с которыми Управление МВД России по городу Стерлитамаку, возместившее вред, причиненный другим ФИО1 в размере ... , вправе требовать у этого лица в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, дата по адрес сотрудник милиции ФИО1, направляясь в УВД г.Стерлитамак для сдачи табельного оружия, управляя автомобилем ... допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. В результате ДТП пассажиру автомашины ответчика ... ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон. Постановление суда вступило в законную силу дата.

Согласно свидетельству о болезни N N ... от дата ВВК МСЧ МВД по РБ вынесла заключение в отношении ФИО4 с формулировкой "военная травма", не годен к военной службе.

На основании приказа N ... от дата. министра внутренних дел РБ ФИО4 в период с дата по срок, на который установлена инвалидность 2 группы, произведена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере с дата в сумме ... с дата в сумме ...

Согласно заключению от дата решено выплатить ФИО4 единовременное пособие из расчета пятилетнего денежного содержания.

За период с дата УМВД по адрес выплачено ФИО4 ...

Данную сумму истец просит взыскать в ответчика в порядке регресса, так как именно ФИО1 виновен в ДТП и причинении ФИО4 телесных повреждений.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Следует отметить, что специальными законами материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как видно из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда от дата. удовлетворены требования УМВД России по г. Стерлитамак к ФИО1 о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса в связи с произошедшим дата года ДТП и со ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере среднемесячной заработной платы ...

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке ст. 241 ТК РФ.

Предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере не имеется.

УМВД России по г. Стерлитамак несет ответственность как владелец источника повышенной опасности и как работодатель ФИО4 не порождает у истца регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

Исходя из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым со ФИО1 взыскана сумма возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у УМВД России по г. Стерлитамак не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе УМВД России по адрес в иске правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.