Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Нурисламовой Э.Р. Ткачевой А.А.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, представляющей интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, представляющей интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4, о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что дата между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, с ипотекой в силу закона. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет 970 000 руб. П.2.1 договора установлено, что квартира приобретается покупателем за собственные средства в сумме 540 000 руб. и за счет заемных средств в сумме 430 000 руб., предоставляемых потребительским кооперативом Общество взаимного кредитования "ФИНПО". Заемные средства в размере 430 000 руб. ФИО6 получила на свой лицевой счет дата Однако денежные средства от ФИО6 она не получала. Расписки N ... , 2 от дата, которые были составлены между ней и ФИО6 были оформлены формально перед сделкой. дата были оформлены другие расписки, которые составлены между ней и ФИО6, о том, что денежные средства за приобретаемую квартиру сторонами не передавались. С момента получения заемных средств ФИО6 начала их тратить на собственные нужды, а именно на ремонт своей имеющейся квартиры, а также на приобретение товаров, а именно: ванную, унитаз, холодильник, входную дверь, окна, стиральную машину. Намерений вселяться в спорную квартиру у ФИО6 не имелось, она не оплачивала коммунальные платежи, ключей не получала. Более того, ни сама ФИО6, ни ее несовершеннолетние дети не прописались в спорной квартире. дата ФИО6 трагически погибает. Наследниками после умершей ФИО6 являются ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 Законным представителем несовершеннолетних детей является ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 необоснованное обогащение в размере 970000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179315,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13946,58 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание и не дал оценку договору купли- продажи с ипотекой в силу закона от дата, свидетельству о смерти от дата, распискам N ... ,2, расписке о том, что

ФИО6 не передавала денежные средства в размере 970 000 руб. ФИО1, как доказательству со стороны истца о том, что с ней не был произведен расчет за продаваемую квартиру.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, её представителя ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что требуемая истцом сумма передавалась во исполнение договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО6, который реально исполнен, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны ФИО6 имелось неосновательное обогащение не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по условиям которого продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО6 купила квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес. Квартира продана продавцом покупателю за 970000 рублей (п. 1.3. Договора купли-продажи) (л.д. 8-9).

дата умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АР от дата (л.д.24).

После смерти ФИО6 приняли наследство ее несовершеннолетние дети - ФИО3, дата года рождения и ФИО4, дата года рождения. Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом N ... (гражданское дело N ... л.д.32-47).

Постановлением Администрации MP Мелеузовский район РБ N ... от дата в связи со смертью матери несовершеннолетних, нахождении отца в местах лишения свободы, ФИО2 назначена опекуном (попечителем) несовершеннолетних детей ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения (л.д. 33).

Решением Мелеузовского районного суда РБ от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8, отделу опеки и попечительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об исключении квартиры из состава наследственного имущества и признании права собственности на квартиру отказано.

В рамках рассмотрения названного выше гражданского дела установлено, что ФИО6 полностью выполнила свои обязательства по договору купли-продажи - уплатила денежные средства в сумме 970 000 руб.: 540 000 руб. - собственные средства покупателя ФИО6, 430 000 руб. - заемные средства, предоставленные КПК ОВК "ФИНПО" на основании договора займа от дата.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, представляющей интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4, о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева