Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-14718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Тара Логистик" ФИО5 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тара Логистик" о взыскании денежных средств при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тара Логистик" в пользу ФИО1 денежные средства при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... судебные расходы в размере ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тара Логистик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тара Логистик", в котором просит взыскать денежную компенсацию за причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве в размере ... в счет оплаты консультаций в медицинских учреждениях г. Уфа, проезда до г. Уфа, приобретения ортопедических изделий, лечения, проведения исследования в соответствии с рекомендациями медицинских учреждений в период лечения производственной травмы; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... ; судебные расходы в размере ... за юридические услуги, ... за составление доверенности.

В обосновании исковых требований указала на то, что дата с ней произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается соответствующим актом от дата. В результате несчастного случая на производстве поставлен диагноз ... - легкая степень тяжести повреждения здоровья (основание Приказ Минздравсоцразвития РФ от дата N ... "Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях производстве"). Ей была проведена операция и она находилась на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении ГБУЗ Городская больница г. Салават с дата по дата. В медицинском учреждении получала различное медикаментозное лечение. В эпикризе от дата сказано, что рекомендовано долечивание в городском травматологическом пункте. После травмы находилась на листе нетрудоспособности 1 год. На протяжении всего этого времени понесла дополнительные расходы в связи с утратой здоровья вследствие несчастного случая на производстве дата.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, директор ООО "Тара Логистик" ФИО5 в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму судебных расходов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ФИО1, представителя ГУ РО ФСС РФ по РБ ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованное лицо может получить возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Возмещение осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из содержания названных правовых норм следует, что основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО "Тара Логи-стик" в должности станочник-распиловщик 3 разряда.

дата произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве N ... от дата.

Как следует из содержания акта N ... , дата в 11 часов 10 минут по заданию мастера смены ФИО7 станочники-распиловщики ФИО1 и ФИО8 осуществляли производство работ по изготовлению ящиков N ... в количестве 250 штук и N ... в количестве 6 штук, работая на станке прорезном по изготовлению деталей в размер по ширине торцовки. В отсутствии стропальщика ФИО9, станочники-распиловщики ФИО1 и ФИО8 самостоятельно решили переставить пачку заготовок древесных от станка торцевого к станку прорезному. Станочник-распилощик ФИО8 пошла в направлении к станку торцовочному. Станочник-распилощик ФИО1, взяв в руки пульт управления кран-балкой г/п 5т рег. N ... , пошла в том же направлении. Кран-балка г/п 5т peг. N ... во время передвижения находилась вне зоны обзора ФИО1, во время перемещения ФИО1 оступилась, оперлась на стопу заготовок древесных размером 2600/126*40мм. Универсальный строп канатный (УСК-2) N ... ; 112424 зацепил стопу заготовок древесных размером 2600/126*4мм, развалившись, часть из них упала. Нанеся удар станочнику-распиловщику ФИО1, упавшей на пол. Работниками ООО "Тара Логистик" был вызван фельдшер здравпункта ОАО "Салаватстекло". Фельдшером здравпункта ОАО "Салаватстекло" пострадавшей ФИО1 была оказана квалифицированная медицинская помощь, и на машине скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ Городская больница адрес, где был установлен диагноз ... - легкая степень тяжести повреждения здоровья (основание Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N ... "Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях производстве").

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве N ... от дата утвержденный ответчиком, из содержания которого следует, несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в допуске к работе по перемещению грузов подъемным сооружением (кран-балка) работника ФИО1 в отсутствии обучения, аттестации и допуска к самостоятельной работе, оформленные в установленном порядке, что является нарушением требований п. 1.21.2,8.6, 8.7 Постановления Минтруда РФ от 20 марта 1998 г. N 16 "Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" ПОТ РМ-007-98.

Обстоятельства несчастного случая, результаты его расследования, сторонами не оспариваются.

Согласно справке серии N ... ГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" степень утраты трудоспособности ФИО1 установлена в размере 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с дата до дата.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно установил, что вред здоровью истице причинен в связи с произошедшим с ней несчастным случаем на производстве, поэтому имеются основания для возмещения ФИО1 вреда здоровью, причиненного в связи с получением производственной травмы.

Ответчик не оспаривает причинно-следственную связь между несчастным случаем на производстве и причинением вреда здоровью.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального Закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение медицинских изделий. Оплата этих дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

В соответствии с п. 2 указанной статьи оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размера и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Положению об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286 решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее программа реабилитации пострадавшего).

В силу положений п. 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и кассовых чеков, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею расходы на получение консультаций в медицинских учреждениях г. Уфа в размере ... , покупку ортопедических изделий, лечение, проведения исследований в размере ... а также транспортные расходы в размере ... на пути следования в Республиканскую клиническую больницу им. Г.Г. Куватова, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными судом в судебном заседании.

В подтверждение фактического несения и размера затрат на дополнительное лечение истицей представлены договоры об оказании платных услуг, квитанции, кассовые чеки, транспортные документы.

Судебная коллегия полагает доказанным факт несения истицей расходов именно в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, нуждаемости истицы в приобретении медицинского оборудования, а также получении специальных медицинских услуг подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также самим характером полученной травмы, которая отнесена к категории "степень тяжести", что свидетельствует о том, что данные расходы понесены истицей для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий.

В обоснование требования о возмещении расходов на дополнительное лечение истицей представлены свидетельствующие о нуждаемости в указанном лечении документы: заключения консультанта консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, выписные эпикризы, заключения врачебной комиссии из лечебных учреждений, в которых истец проходил лечение, утвержденная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая. Из данных медицинских документов следует, что в связи с получение трудового увечья ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в ...

Нуждаемость в проведении указанных процедур и нуждаемости лечения, подтверждена специалистом ФИО11 пояснившим в суде первой инстанции, что все лечение и процедуры проводились ФИО1 по назначению врача.

В обоснование понесенных транспортных расходов представлены направления в Республиканскую клиническую больницу им. Г.Г. Куватова на дата, дата и дата, справка Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций филиал ГУП "Башавтотранс" РБ Салаватский автовокзал о стоимости проезда до адрес в размере ...

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные расходы являются дополнительными расходами, связанными с медицинской реабилитацией, а следовательно, должны быть признаны необходимыми, связанными с произошедшим "степень тяжести" несчастным случаем на производстве.

Таким образом, общая сумма дополнительных расходов на лечение составляет ... Взыскание данной суммы с работодателя судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Из системного анализа ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286, следует, что оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком (Фондом социального страхования РФ) за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в пункте 22 Положения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше законоположений, принимая во внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с 19.10.2015г., то есть после прохождения ею лечения за свой счет, индивидуальная программа реабилитации также была разработана и утверждена после получения ею медицинской помощи на платной основе, в этой связи в программе реабилитации истицы не содержится указаний на нуждаемость в том лечении, которое ею было получено, то понесенные истицей расходы должен возмещать работодатель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил, что ответственность за вред, причиненный истице при исполнении ею трудовых обязанностей, должен нести ответчик и правильно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме ...

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что ... , безусловно, свидетельствуют о перенесенных истицей физических и нравственных страданий.

Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, состояние здоровья, наступившие последствия, а также степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно определили размер компенсации морального вреда в сумме ... , что отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о завышенном размере присужденной истице компенсации морального вреда, так как суд верно определилразмер компенсации морального вреда и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда явно не соразмерен характеру и объему нравственных страданий истицы со ссылкой на другое гражданское дело о компенсации морального вреда в сумме ... за причинение истице вреда здоровью средней тяжести является несостоятельным, поскольку при определении размера такой компенсации суд руководствовался приведенными требованиями закона.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Размер судебных расходов также определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы заявителя предоставляла ФИО12 согласно договору на оказание юридических услуг от дата

По данному договору от дата истицей оплачены услуги представителя в суде в сумме ... , что подтверждается актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от дата

Услуги нотариуса за составление доверенности оплачены в сумме ... что подтверждается справкой нотариуса ФИО13

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части взыскания судебных расходов в сумме ... суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют характеру и объему выполненной работы, отвечают требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя является необоснованной. Указанная сумма определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тара Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Р.Р.