Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 33-14733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, апелляционной жалобе ФИО7 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствия пользования земельным участком, переноса забора, бетонной застройки, демонтажа сарая, навеса, переноса туалета и электрического кабеля, взыскании расходов по проведению геодезических работ, получении информации из ЕГРП, услуг представителя, по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 демонтировать бетонную застройку и навес, установив их на расстоянии не менее 1 метра от границы с соседним участком по адресу: РБ, адрес, перенести туалет на расстояние не менее 8 метров от жилого дома по адресу РБ, адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы за услуги представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы за услуги представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы за услуги представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о реконструкции крыши жилого дома, удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 установить снегозадержатель на крыше жилого дома по адресу: РБ, адрес, со стороны соседей по адресу: РБ, адрес, в соответствии с требованиям СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия".

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственных строений, сносе самовольных построек. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка по адресу: адрес, установили забор, разграничивающий участки, без согласования с ней, в результате чего нарушены первоначальные границы участков. В ходе выполнения геодезических замеров ее земельного участка с кадастровым номером N ... выяснилось, что фактическая граница ее земельного участка не соответствует сведениям, внесенным в ГКН, а именно из схемы отчета видно, что смежная с ответчиками граница земельного участка смещена вглубь ее участка, в результате чего ... кв.м., участка отошло в пользу ответчиков. Кроме того, ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведены сарай, навес, туалет и начата новая застройка из бетона. Сарай и бетонная застройка возведены непосредственно на смежной границе участков. Навес заходит на территорию ее участка, в результате чего с крыши строений на ее участок падает снег и стекает дождевая вода. При проведении проверки выездной комиссией городского поселения адрес муниципального района адрес РБ было установлено, что застройка из бетона и туалет установлены с нарушением СНиПов, также на границе участков протянут электрический кабель с оголенным проводом. На неоднократные предложения и требования о добровольном восстановлении смежной границы между их участками и переносе строений на надлежащее расстояние, ответчики не реагируют, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском. На основании вышеизложенного просила суд обязать ответчиков восстановить границу между смежными земельными участками, путем демонтажа разделительного забора и переноса разделительной границы вглубь земельного участка ответчиков по всей длине смежной границы на расстояние в точке 1 - на 0,63 м, 2 - 0,41 м, 3 - 0,71 м, 4 - 0,43 м, согласно отчету Дюртюлинского филиала ГУП "БТИ РБ" по выносу границ в натуру от дата; демонтировать бетонную застройку, сарай, навес, возведенные на границе между смежными земельными участками; перенести туалет от ее жилого дома, расположенного по адресу: адрес РБ, адрес, на расстояние не менее 8 м; убрать с разделительной границы между смежными земельными участками электрический кабель с оголенным проводом; взыскать с ответчиков расходы на проведение геодезических работ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оплате информации из ЕГРП - ... руб., расходы по оплате фотопечати - ... руб., всего на общую сумму ... руб.

ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд со встречным иском к ФИО7, требуя обязать ответчика ФИО7 произвести реконструкцию крыши ее дома. В обосновании иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Дом на соседнем земельном участке, принадлежащий ФИО7, расположен на расстоянии 1 м от границы земельных участков вместо 3 м., как того требуют нормы СНиП. Крыша ее дома является двускатной, поэтому в зимнее время года с крыши дома ФИО7 снег падает на территорию их участка, что создает угрозу их жизни и здоровью, а также угрозу причинения ущерба их имущества. В связи с чем просят суд обязать ФИО7 в двухмесячный срок произвести реконструкцию крыши ее адрес РБ, путем направления ската крыши дома в сторону двора ФИО7

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе приводят доводы о том, что их семья в данном домовладении проживала с ... года. ФИО1 вместе со своим мужем стала проживать в данном доме с ... года, до брака ее супруг начал строительство нового жилого дома, ввиду ветхости старого дома. В тоже время были возведены сарай и туалет. До ... года ФИО7 каких-либо претензий к данным постройкам не предъявляла. Навес был возведен ими в продолжение сарая, для включения под крышу туалета, который в действительности расположен от жилого дома ФИО7 в 8 метрах и находится под крышей и ограждением. Нормы минимального расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям не нарушены и суд данное обстоятельство не выяснял. Полагает, что ФИО7 при указании расстояния учитывала угол не самого жилого дома, а от пристроенного к нему курятника, который также в свою очередь противоречит санитарно-гигиеническим нормам, и создает неприятные запахи и зловоние. Что касается бетонной кладки, податели жалобы указали, что ФИО7 первая возвела ее вплотную к забору на всю длину своего дома, при этом ФИО1 лишь продолжила со своей стороны возле уборной и сарая, с целью избежания стока воды от бетонной кладки ФИО7 Также указывает, что бетонная кладка ФИО7 возведена по меже обоих участков, при этом нарушений границ земельных участков не допущено. В связи с чем считают, что бетонная конструкция никак не нарушает права и законные интересы ФИО7, тем более она находится в дальней части земельного участка относительно ее жилого дома. Уборная же находится в огражденном помещении, а скат с их крыши навеса смотрит на их же участок и никак талые и дождевые воды не попадают на территорию ФИО7 Фактически каких-либо новых строений не произведено, а лишь ремонтируются старые постройки. Что касается встречных исковых требований относительно реконструкции крыши жилого дома ФИО7, считают, что учитывая высоту и ширину крыши жилого дома ФИО7, а также объем выпадающих зимой осадков, установка снегозадержателя нецелесообразна, поскольку приведет к его разрушению. Суд, принимая данное решение, исходил из того, что крыша ФИО7 новая из профнастила, однако, при ее возведении ФИО7 их согласия не получала. Считают, что для решения вопроса об установке снегозадержателя на крыше, судом должны были быть привлечены специалисты, однако экспертиза судом не назначалась. В связи с чем, полагают, что решение суда в этой части, подлежит отмене.

С решением суда также не согласилась ФИО7, которая обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что указанное решение судом первой инстанции вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального и процессуального права. Определяя местоположение границы смежных земельных участков, при наличии расхождений в документальных сведениях, позволяющих достоверно определить такую границу, и учитывая многолетнее землепользование, суду первой инстанции необходимо было установить, фактически сложившийся порядок землепользования смежными земельными участками. В частности, суду следовало установить, с какого времени местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон определяется забором. Из представленных сторонами суду фотографий видно, что разделительный забор между спорными участками в настоящее время плотно прилегает к опорным трубам линии газоснабжения, проходящей по участку адрес. Тогда как по схеме газификации, составленной в ... году и имеющий масштаб 1:500, видно, что расстояние между опорными трубами линии газоснабжения и разделительным забором составляет примерно 50 см. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО24 переместили разделительный забор вглубь ее участка, тем самым уменьшив расстояние между забором и опорными трубами газовой линии, а также расстояние для безопасного схода снега и льда. Кроме этого, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО21, суд первой инстанции обязал ФИО7 установить снегозадержатель на крыше своего жилого дома, тогда как сами ФИО24 требовали произвести реконструкцию крыши, то есть перестроить крышу, ориентировав скат крыши в сторону двора ФИО7

Гражданское дело с апелляционными жалобами направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела судебной коллегией поступило письменное заявление ФИО7 об отказе от апелляционной жалобы на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО7 поддержала данное ходатайство, просила производство по ее апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО7 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ может быть принят, поскольку соответствует требованиям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.п. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятие земельного участка осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются смежными собственниками земельных участков.

Суд установилследующие обстоятельства дела: ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , предназначенный для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: адрес на основании договора дарения от дата, право собственности зарегистрировано дата (л.д. 7 Том1).

Согласно декларации о факте использования земельного участка от дата земельный участок по адресу: адрес РБ, адрес, принадлежал ФИО14 (матери ФИО7) на праве пользования с ... г. на основании решения народных депутатов адрес N ... от дата.

Земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес РБ, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от дата N ... (л.д. 41, 59-61, 87-89 Том1).

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, также принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО1, ФИО3, ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от дата (л.д. 56-58). Жилой дом принадлежал на праве собственности супругу ФИО1 - ФИО15, умершему дата, на основании договора дарения от дата (л.д. 39-40, 55 Том1).

Согласно домовой книге отец ФИО15 - ФИО16, проживал по адресу: адрес РБ, адрес, с 1949 года (л.д. 36-38 Том1).

Постановлением главы администрации адрес и адрес N ... от дата утверждены материалы инвентаризации кадастрового квартала N ... адрес, согласно которому площадь земельного участка по адресу: адрес, оставляет ... кв.м., размеры границ по межам: по фасаду - 23,66 м, по левой меже - 36,41 м (граница с участком адрес), по задней меже - 23,01 м, по правой меже - 34,73 м; площадь земельного участка адрес РБ - ... кв.м, размеры границ: по фасаду - 12,38 м, по левой меже (граница с участком адрес) -66,14 м, по задней меже - 10,73 м, по правой меже (частично граничит с участком адрес) - 66,08 м. Смежные границы согласованы ФИО14 (мать ФИО7), ФИО15 (супруг ФИО1).

Постройки в виде туалета, навеса, бетонной кладки на участке ФИО21 являются новыми постройками, расположенными на границе с участком ФИО7 Также на границе с участками расположен сарай ФИО21, ... года постройки.

Согласно отчетам Дюртюлинского филиала ГУП "БТИ РБ" по выносу границ в натуре от дата (заказчик ФИО7), дата (заказчик ФИО1) в ходе выполнения полевых замеров земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... , расположенных по адресу: адрес РБ, адрес, соответственно, выяснилось, что фактическая граница земельных участков не соответствует сведениям, внесенным в ГКН. Из отчетов видно, что земельные участки смещены: граница участка адрес заходит на территорию участка адрес, граница участка адрес, заходит на территорию участка адрес, о чем также пояснил представитель Дюртюлинского филиала ГУП "БТИ РБ" Муслухов. В фактическом пользовании ФИО7 находится земельный участок общей площадью ... кв.м, в пользовании ФИО21 - ... кв.м., то есть фактическая и кадастровая площадь земельного участка ФИО21 одинаковая ... кв.м. (л.д. 46-53 Том1).

Фактически границы смежных землепользователей не соответствуют данным ГКН (чертежам).

Из технического паспорта на жилой адрес РБ, составленного по состоянию на ... год, следует, что в состав объекта входила в том числе уборная (литера ГЗ).

Из технического паспорта на жилой адрес РБ, составленного по состоянию на ... год, следует, что в состав объекта входила в том числе уборная (литера 3), сарай (литера ГЗ), в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что сарай построен в ... году, новая уборная возведена на месте старого туалета.

Площадь земельного участка по адресу: адрес РБ, адрес, которая существует в настоящее время, не соответствуют площади, которая была согласована в установленном законом порядке и учтена в государственном кадастре недвижимости, при этом, площадь земельного участка ФИО21 по адресу: адрес

С учётом выше установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии объективных данных смещения ФИО24 местоположения забора на смежной границе между земельными участками ФИО21 и ФИО7 Столбы забора установлены на старых местах, забор натянут в виде сетки по месту расположения старого деревянного забора. Кроме того, площадь земельного участка осталась прежней ... кв.м.

Суд указал, что схема газификации не подтверждает факт того, что ранее между забором и сараем ФИО21 было расстояние около 50 см., поскольку схема составлена схематично, расстояние между забором и трубой на схеме не указано, инженер не мог указать два объекта на одной линии (забор, который врыт в землю и трубу газоснабжения, расположенную на уровне крыш домов, вдоль забора) и схематично изобразил трубу рядом с забором. Все остальные расстояния на схеме отражены. Кроме того из схемы газификации следует, что в ... году забор между участками ФИО7 и ФИО21 проходил по стене сарая, как и в настоящее время.

Суд первой инстанции указал, что истцом ФИО7 не доказан факт нарушения её прав на земельный участок действиями ответчика по возведению забора в ... годах, в связи с чем исковые требования в части переноса забора не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца ФИО7 в части обязания ответчиков демонтировать сарай, навес, бетонную кладку, перенести уборную, убрать электрический кабель с оголенным проводом, суд исходил из следующего.

Из представленного технического паспорта на жилой дом по адресу: адрес, составленного на дата, следует, что одна из стен сарая (литер ГЗ), находящегося на земельном участке ФИО21, расположена по границе (меже) указанного земельного участка с участком ФИО7 На момент рассмотрения дела в суде, установлено, что сарай не передвигался, не перестраивался, стоит на прежнем месте, сарай стоит вплотную к забору.

Относительно расположения туалета, суд первой инстанции указал следующее. дата сотрудниками администрации городского поселения адрес по обращению ФИО7 проведена проверка и составлен акт обследования территории адрес РБ. По результатам проверки установлено, что надворный туалет построен с нарушением норм п.6.8 СП 30-02-97, а именно расположен на территории земельного участка ответчиков ФИО21 на расстоянии менее 8 метров от жилого дома истца ФИО7, бетонная застройка нарушает п.6.7 СП 30-02-97 (л.д. 21).

Сарай, расположенный по адресу: адрес РБ, адрес, построен в 1998 году, навес, туалет и бетонная постройка - в 2015 году, при этом, навес ФИО1 возвела после проведенного комиссией обследования.

Судом было учтено, что поскольку данные постройки новые, акт согласования их расположения с соседями не подписывался, следовательно данные постройки должны быть возведены в соответствии со строительными нормами и правилами.

При установке нового туалета ФИО24 нормы минимального расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям нарушены, согласие соседей не получено.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 электрический кабель с оголенным проводом обесточен, что подтверждается справкой главного инженера МУП ДЭиТС N ... от дата.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчиков ФИО21 демонтировать бетонную застройку и навес, установив их на расстоянии не менее 1 метра от границы с соседним участком, перенести туалет на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, в остальной части иска отказать.

Относительно встречных исковых требований ФИО21 к ФИО7 о реконструкции крыши, путем перенаправления ската крыши дома ответчика в сторону его участка, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, указав на необходимость установления снегозадерживающего устройства с учётом его соответствия требованиям СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия".

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 безосновательны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Тот довод жалобы, что до ... года ФИО7 каких либо претензий к данным постройкам не предъявляла, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям не нарушено, а бетонная кладка не нарушает права и законные интересы ФИО7, поскольку при постановке решения суда судом были проанализированы представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе и отчеты по выносу границ в натуре.

Тот факт, что уборная находится в огражденном помещении, а скат с крыши навеса ФИО21 направлен на их же участок, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку законодательством не предусмотрена возможность установки уборной в огражденном помещении, но с нарушением санитарно - бытовых норм и правил.

Что касается разрешения вопроса об установке снегозадерживающего устройства, и не привлечения к разрешению данного вопроса специалистов, судебная коллегия отмечает, что каких-либо ходатайств о привлечении специалистов, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО24 не заявлялось. Кроме того, судом правомерно указано об установке снегозадерживающего устройства с учётом его соответствия требованиям СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия". Следовательно, данный довод не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

принять от ФИО7 отказ от апелляционной жалобы на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года, апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе прекратить.

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Крамаренко Е.Г.