Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Идрисовой А.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ... апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО7 на дополнительное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которыми постановлено:

иск ФИО5 удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО7, ФИО4 из адрес д. адрес Республики Башкортостан без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по данному адресу и обязать освободить ФИО3, ФИО7, ФИО4 незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. адрес, адрес, площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ...

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании выписки из похозяйственной книги от дата N ... , выданной адрес сельской администрацией адрес РБ, недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о выселении из незаконно занимаемого жилого дома, об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, о снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ее мать ФИО6, проживавшая в своем доме в д. адрес РБ по адрес, умерла дата После смерти матери она в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением и дата получила свидетельство о праве на наследство, дата зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу д.Комсомольское отделение адрес, так как в тот период до переименования д. Сайгафар носила название д.Комсомольское отделение. В то время ответчик ФИО3 была зарегистрирована в доме своего отца - в д.Сайгафар по адрес. Она (истец Рахматуллина) проживала в адрес, поэтому она разрешилаответчику ФИО3, которая ей приходится племянницей, временно проживать в вышеуказанном доме. В настоящее время в принадлежащем ей на праве собственности доме незаконно зарегистрированы и проживают ответчик ФИО3 и ее дети ФИО7 и ФИО4

Истец просила выселить ФИО3 из жилого адрес в д. адрес РБ без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета, зарегистрированных в указанном доме ФИО3, ФИО7, ФИО4, обязать ФИО3 освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. ... , адрес.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, просила установить факт того, что ФИО6, дата года рождения, умершей дата., на день смерти не принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д. адрес, адрес, признать выписку из похозяйственной книги от дата N ... , выданную Акмурунской сельской администрацией адрес РБ недействительной, признать свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. адрес, адрес, выданное ФИО5 дата. недействительным, установить факт принятия ФИО8 (отцом ФИО3) наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО6, умершей дата, установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО8, умершего дата признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. адрес, адрес по праву приобретательной давности. В указанном доме в д.Сайгафар до своей смерти дата проживала ФИО6, приходящаяся ей бабушкой, а она (ответчик ФИО3) проживает и зарегистрирована в этом же доме с дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда, дополнительное решение суда отменить, указывая на то, что спорное домовладение является самовольной постройкой, и не входит наследственную массу, и не могло быть наследовано истцом, поэтому свидетельство о праве на наследство является недействительным. Истец не является собственником спорного домовладения в связи с чем не может предъявлять заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО7, просят дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что доказательств подтверждающих принадлежность спорного земельного участка ФИО6 не представлено; в мотивировочной части решения суда не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги от дата N ... , выданной Акмурунской сельской администрацией адрес РБ, недействительной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО9, ФИО5, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным имуществом является домовладение, расположенное по адресу: д. адрес, адрес, ранее принадлежащее ФИО6, умершей дата., которая приходится истцу ФИО5 матерью, а ответчику ФИО3 бабушкой.

ФИО5 дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО6 - право на полный жилой дом, расположенный на земельном участке, размером ... га, по адресу д адрес, адрес. Право собственности ФИО5 зарегистрировано дата. (л.д. ... т. ... ).

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное домовладение на основании выписки из похозяйственной книги от дата N ... принадлежало умершей ФИО6 и истец ФИО5 являясь наследником первой очереди наследодателя ФИО6 в установленном законом порядке приобрела право собственности на спорное домовладение по праву наследования, в настоящее время, являясь собственником спорного домовладения вправе требовать выселения ответчиков с принадлежащего ей на праве собственности домовладения, в связи чем удовлетворил исковые требования ФИО5 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО9 представила в судебную коллегию решение Баймакского районного суда от дата. по иску ФИО3 к Администрации СП адрес сельсовет МР адрес Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа адрес и адрес ФИО10 о признании незаконными действий Администрации СП, признании незаконными действий нотариуса, аннулировании свидетельства о праве на наследство.

Согласно решению Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата. исковое заявление ФИО3 удовлетворены. Признана выписка из похозяйственной книги от дата N ... , выданная Акмурунской сельской администрацией адрес Республики Башкортостан недействительной. Признаны незаконными действия нотариуса нотариального округа адрес и адрес ФИО10 по включению в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей дата, не принадлежащего ей объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. адрес, адрес, по оформлению и выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО5, аннулировании свидетельство о праве на наследство от дата.

Данное решение сторонами, в том числе ФИО5 не оспорено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку истец не является собственником спорного домовладения и не вправе требовать выселения ответчиков из спорного домовладения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Поскольку вышеназванным решением суда от датаг. разрешены исковые требования ФИО3 об оспаривании похозяйственной книги от дата N ... , выданной Акмурунской сельской администрацией адрес Республики Башкортостан, а также принадлежность ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. Сайгафар, адрес, то в силу ст. 220 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, в редакции дополнительного решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о выселении из незаконно занимаемого жилого дома, об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, о снятии с регистрационного учета отказать.

Производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании выписки из похозяйственной книги от дата N ... , выданной Акмурунской сельской администрацией адрес РБ, недействительной, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, прекратить.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Идрисова А.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО12