Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-15084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признания договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения от дата недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от дата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - адрес Республики Башкортостан, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Погасить запись регистрации 02-04-01/250/2013-985 от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО14 P.O. о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение - адрес Республики Башкортостан, заключенной между ФИО3 и ФИО2, указав, что датаг. умер ее отец - ФИО3. После его смерти открылось наследство. В состав наследственного имущества входит, как полагала истица, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - адрес и иное имущество. При обращении к нотариусу с целью оформления наследства ФИО1 стало известно о том, что датаг. ФИО3 было произведено отчуждение принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Однако, длительное время ФИО3 страдал различными заболеваниями в том числе церебральным атеросклерозом, гипертонической болезнью сердца и другими. В 2013 году состояние его здоровья резко ухудшилось, дата он перенес инсульт, ему было назначено лечение в стационаре, однако из больницы он убегал, потом пропадал и из дома, отказывался общаться с истицей, оскорблял, страдал галлюцинациями. Согласно заключению врача-психиатра Республиканской психиатрической больницы N ... МЗ РБ от дата, у ФИО3 имеются признаки психического расстройства, требующего проведения психического освидетельствования. В мае 2013 года врач-психиатр Республиканской психиатрической больницы N ... МЗ РБ обратилась в суд с заявлением о принудительном освидетельствовании ФИО3 без его согласия в связи с предположением наличия у него психического расстройства. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата было дано согласие на проведение психиатрического освидетельствования ФИО3, 1939 года рождения, проживающего по адресу: адрес, в недобровольном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата было оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что с 10 мая по дата ФИО3 находился на стационарном лечении в ГУБЗ РБ ГКБ N ... г.Уфы с диагнозом церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, ст.3, риск 4, ОНМК по ишемическому типу от дата в вертебробазилярном бассейне с переходящим левосторонним гемипарезом, дизартрией, вестибулоатаксией, нарушением функций тазовых органов, снижением конгнитивной и психической функций, острый период. С дата по дата ФИО3 проходил стационарной лечение в отделении восстановительного лечения нейрохирургических и травмотологических больных ГКБ N ... с диагнозом цереброваскулярное заболевание (атеросклероз сосудов головного мозга плюс гипертоническая болезнь 3 ст., ст.З, риск 4), ранний восстановительный период ишемического инсульта по типу атеротромбоза от дата. Поскольку сделка по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес была совершена ФИО3 в июле 2013г. ФИО1 считает, что ее отец в этот период находился в таком состоянии, что не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит признать недействительным договор дарения от дата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - адрес Республики Башкортостан, заключенный между ФИО3 и ФИО2, погасить запись регистрации 02-04-01/250/2013-985 от дата.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен несвоевременно, кроме того, у него не было возможности предложить суду свои вопросы и иную экспертную организацию при назначении судебно- психиатрической экспертизы. Также ФИО2 не имел возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу. К тому же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО1, её представителей ФИО5, ФИО6, полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения от дата, применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что даритель - ФИО3 в момент совершения данной сделки находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

дата между ФИО3, именуемым в дальнейшем "Даритель", и ФИО7, именуемым в дальнейшем "Одаряемый" заключен договор дарения по условиям которого Даритель безвозмездно подарил, а Одаряемый принял в дар 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. Указанная 1/2 доли принадлежала Дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы от дата. N ... , договора установления долей от 20.05.2003г. N б/н, удостоверенного нотариусом ФИО8 дата, реестровый N ... и свидетельства праве на наследство по закону от 01.07.2003г., выданного нотариусом ФИО9 дата., реестровый N ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2003г. сделана запись регистрации N ... (л.д. 43-44).Материалами дела установлено, что право собственности на вышеназванную 1/2 доли квартиры зарегистрировано в ЕГРП за ФИО7 на основании договора дарения от дата., запись регистрации N ... от дата.

Судом также установлено, что отцом ФИО10 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от дата (л.д. 7).

Из справки о заключении брака, свидетельства о заключении брака следует, что при вступлении в брак фамилия ФИО15 была изменена истицей на Степаненко, а затем на ФИО1 (л.д. 8).

Судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что ФИО1 является наследником ФИО3 первой очереди сведениями о наличии иных наследников первой очереди по закону, суд не располагает.

Согласно представленному заключению врача-психиатра Республиканской психиатрической больницы N ... МЗ РБ от 14.06.2013г., у ФИО3 имеются признаки психического расстройства, требующего проведения психического освидетельствования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, дано согласие на проведение психиатрического освидетельствования ФИО3, 1939 года рождения, проживающего по адресу: адрес недобровольном порядке (л.д. 10-13).

Исходя из представленных суду медицинских документов, следует, что с 10.05 по 18.05. 2013г. ФИО3 находился на стационарном лечении в ГУБЗ РБ ГКБ N ... г.Уфы с диагнозом церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, ст.3, риск 4, ОНМК по ишемическому типу от дата в вертебробазилярном бассейне с переходящим левосторонним гемипарезом, дизартрией, вестибулоатаксией, нарушением функций тазовых органов, снижением конгнитивной и психической функций, острый период. В период с 26.07.2013г. по 12.08.2013г. ФИО3 проходил стационарной лечение в отделении восстановительного лечения нейрохирургических и травмотологических больных ГКБ N ... с диагнозом цереброваскулярное заболевание (атеросклероз сосудов головного мозга плюс гипертоническая болезнь 3 ст., ст.З, риск 4), ранний восстановительный период ишемического инсульта по типу атеротромбоза от дата.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к ответчикам требованиями, истец указал, что на момент заключения договора дарения от дата из-за своего психологического и психического состояния ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 106-107).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от датаг. N ... , ФИО3 в период оформления договора дарения датаг. обнаруживал признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций и психотическими нарушениями. Указанное психическое расстройство лишало ФИО3 в период подписания договора дарения дата способности к самостоятельному принятию решений, к саморегуляции и самопроизвольному поведению по реализации решения, в связи с чем, ФИО3 период датаг. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 114-121).

Не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции заключения специалистов N ... от дата и 3 67/01-1 от дата не могут быть приняты как допустимое доказательство, подтверждающее состояние здоровья ФИО3 на момент заключения сделки, поскольку эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о признании договора дарения недействительной сделкой, применил к спорным правоотношениям положения ст. 171 ГК РФ, погасив запись регистрации 02-04-01/250/2013-985 от дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о том, что он не имел возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу и о том, что у него не было возможности предложить суду свои вопросы и иную экспертную организацию при назначении судебно- психиатрической экспертизы, что не было принято во внимание судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так в судебном заседании датаг года ответчику ФИО14 P.O. были разъяснены его права и обязанности, в том числе относительно представления доказательств в обоснование своих возражений (л.д. 132-133). дата ФИО14 P.O. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на дата.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки о нахождении ФИО2 на обследовании дата с 10 часов до 13час.40 мин. не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании в силу определенного заболевания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как пояснила истец о заключении договора дарения истцу стало известно после смерти ФИО3, умершего дата, с иском ФИО1 обратилась дата, то есть в пределах годичного срока, установленного законом.

Доводы о том, что у ответчика не было возможности предложить суду свои вопросы и иную экспертную организацию при назначении судебно- психиатрической экспертизы не влияют на законность принятого решения, поскольку определять круг вопросов для разрешения экспертами и экспертное учреждение должен суд.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: А.Р. Низамова

ФИО12