Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-15226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от дата 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенной между ФИО3 и ФИО2; приведении сторон в первоначальное положение; включении в состав наследства после смерти дата ФИО3 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес; признании права собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес порядке наследования по закону после смерти ФИО3, дата г.р., умершей дата; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись N ... о собственнике 1/3 доли указанной квартиры на имя ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки - дарения от дата 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенной между ФИО3 и ФИО2; привести стороны в первоначальное положение; включить в состав наследства после смерти дата ФИО3 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... о собственнике 1/3 доли указанной квартиры на имя ФИО2. Свои требования мотивирует тем, что мать истца являлась собственником 1/3 доли указанной квартиры. дата ФИО3 умерла. После ее смерти ответчик предъявила договор дарения 1/3 доли указанной квартиры. Истец полагает, что мать была не в состоянии заключать какие-либо сделки, в том числе договор дарения, в силу своего психического состояния, так как при жизни страдала такими заболеваниями как атеросклероз, кардиосклероз, ИБС, гипертоническая болезнь 3 стадии с повреждениями сосудов головного мозга, энцефалопатия 3 степени. Перенесла два инсульта в 1991 и 1997 годах, в 2008 году - инфаркт, с 2011 года состояла на учете у психиатра, страдала зрительными и слуховыми галлюцинациями, принимала психотропные препараты. Считает, что в силу болезненного состояния мать не могла осознавать происходящее, просит назначить экспертизу.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ... в связи с тем, что оно противоречит иным собранным по делу доказательствам в их совокупности, не основано на медицинских документах, показаниях свидетелей, то есть не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ФИО6, полагавших решение суде законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Из дела видно, что истец ФИО1 является дочерью и наследником первой очереди к имуществу умершей дата ФИО3 (копия наследственного дела л.д. 31-34).

При жизни ФИО3 в пользу внучки ФИО2 была отчуждена 1/3 доли в адрес РБ на основании договора дарения от дата, зарегистрированного УФСГ регистрации, кадастра и картографии по РБ дата за N ... (л.д. 94).

Спорное имущество принадлежало дарителю по праву общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность N ... от дата (л.д. 76), оставшиеся по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО6 Таким образом, после совершения сделки дарения дата, ФИО2 - внучка ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности адрес РБ, а собственником 1/3 доли - ФИО6 (л.д. 6).

В обоснование своих доводов истец указала в исковом заявлении о совершении сделки дарения в состоянии, когда ФИО3 не могла полностью оценивать ситуацию в силу своего психического состояния, не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими ввиду болезненного состояния.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 177, подп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ, исходил из того, что истцом в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения от дата по состоянию здоровья ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что истцом оспаривается договор дарения от дата по мотивам неспособности ФИО3 понимания значения своих действий при заключении договора дарения, судом первой инстанции, с целью оценки психического состояния ФИО3 на момент заключении договора дарения дата, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от дата по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... ГУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N ... Министерства здравоохранения РБ, ФИО3 при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сочетанного генеза, со снижением психических функций, психоорганическим синдромом легкой степени, периодическими психотическими включениям. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее к 2012 г. сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз) с появлением неврозоподобной и церебростенической симптоматики (головная боль, астенический синдром, нарушение сна) с последующим присоединением слуховых обманов восприятия, легким снижением психических функций, в связи с чем назначалось амбулаторное лечение у психиатра. В последующем проживала самостоятельно, не нуждалась в посторонней помощи и уходе. В последующем на фоне многолетнего течения гипертонической болезни, церебрального атеросклероза у ФИО3 отмечалось некоторое интеллектуально-мнестическое снижение с эмоционально-волевыми нарушениями, периодические психотические включения, которые проявлялись неадекватным поведением, галлюцинаторными переживаниями, малосистематизированными бредовыми идеями отношения и преследования. Имевшие у ФИО3 психотические включения носили транзиторныи характер, отмечались преимущественно в вечернее и ночное время, распространялись лишь на конкретных лиц, не сопровождались грубым нарушением памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, не нарушали ее социальную адаптацию (проживала самостоятельно), не затрагивали всех ее желаний и стремлений (самостоятельно интересовалась тем, как оформить дарственную), была сохранена практическая ориентация, оформленный ею договор дарения отличается целесообразностью, отражает ее волю по распоряжению имевшимися у нее имуществом. Указанные изменения психики не столь значительны и не лишали ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период момент подписания ею договора дарения дата. Учитывая возраст, индивидуальное психологические особенности, ФИО3 в юридически значимый период могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так как у нее не выявлены признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности, социально-бытовой дезадаптации (л.д. 138).

Согласно заключению психолога (л.д. 139), ФИО3 в оспариваемый юридически значимый период могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости и каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые повлияли на формирование ее волеизъявление при совершении сделки (на момент подписания договора дарения - дата) не выявлены.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... ГУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N ... Министерства здравоохранения РБ, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, имеющихся в материалах дела (л.д. 103-104) об отсутствии сведений о неадекватном поведении истца, а также о добровольности совершения сделки, отсутствии давления на ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 на момент подписания договора дарения дата отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от дата недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что при жизни ФИО3 не оспаривала указанный договор дарения. При этом истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицала того обстоятельства, что она с матерью не проживала, жильем обеспечена и что имеет намерения в случае удовлетворения ее исковых требований передать 1/3 долю спорной квартиры сыну, находящему в настоящий момент в местах лишения свободы.

Поскольку судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от дата недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, то обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказано в удовлетворении иска в части приведения сторон в первоначальное положение; включении в состав наследства после смерти дата ФИО3 1/3 доли квартиры; признании права собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес порядке наследования по закону; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись N ... о собственнике 1/3 доли указанной квартиры на имя ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ... противоречит иным собранным по делу доказательствам в их совокупности, не основано на медицинских документах, показаниях свидетелей, то есть не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, сводящимися к изложению субъективной позиции истца относительно обстоятельств дела и к субъективной оценке истцом доказательств по делу. Тот факт, что у ФИО3 имелись такие заболевания как гипертоническая болезнь, атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, стенокардия с появлением неврозоподобной и церебростенической симптоматики, подтвержденные заключением экспертов, не свидетельствует с безусловностью на невозможность лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в ФГБУ ФМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО12 Минздрава России, судебная коллегия находит несостоятельным, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не доказано наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы, в том числе наличия противоречий в заключении экспертов, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности заключения, данного комиссией экспертов ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата, ходатайство о назначении повторной экспертизы были рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Как видно из дела, заключение комиссией экспертов ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ дано с учетом показаний свидетелей, в том числе ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые были опрошены судом по ходатайству истца, а также с учетом медицинской документации ФИО3 и ее амбулаторной карты. Указанные доказательства были собраны судом до назначения по делу судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы и представлены на исследование экспертов.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Александрова Н.И.