Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N 33-15264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бакирова А.К,, Бакирова Р.К, решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между Б., действующим по доверенности N ... от дата, удостоверенной З., нотариусом города Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан, за Н., и Бакировым А.К,, зарегистрированный дата;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Бакирова А.К, на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес;

считать 1 /2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, наследственным имуществом после смерти Б., умершего дата в адрес Республики Башкортостан;

в удовлетворении остальной части исковых требований Бакирову Р.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров Р. обратился в суд с иском к Бакирову А. уточнив его в ходе рассмотрения спора, о признании имущества наследственным, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Б. и Н. состояли в зарегистрированном браке с дата. В период брака нажили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Б. Кроме того, супругам принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Б. умер дата. После его смерти открылось наследство, состоящее из приведенных жилого дома, земельного участка и квартиры. Наследниками одной очереди являются пережившая супруга - Н. и их дети - А., Б. Р., Бакиров А. Б. К., Бакиров Р ... А., Б.., Бакиров А.К., Бакиров А.К. Б. в пределах шестимесячного срока обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, которым были выданы названные свидетельства на квартиру по адресу: адрес. Н. отказалась от своей доли наследственного имущества путем подачи заявления нотариусу и сообщила, что супружеской доли в имуществе не имеет. дата Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес по договору дарения отчуждены в собственность Бакирова А.

Бакиров Р.К. полагая, что он является участником общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а потому оспариваемый им договор не мог быть заключен без его согласия и поэтому является ничтожным, просил его требования удовлетворить, признать жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес наследственным имуществом, признать недействительным (ничтожным) договор дарения от дата.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено ввиду отказа от них истца и принятия этого отказа судом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением не согласились Бакиров А. Бакиров Р ... В апелляционной жалобе и дополнению к ней, просят об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обосновании доводов жалобы указывают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, та как оспариваемый договор дарения не является ничтожным, поскольку он является оспариваемой сделкой. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, признав доверенность, на основании которой от имени Н. был заключен оспариваемый договор дарения, недействительной, так как таких требований истцом не заявлялось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бакирова Р.., Бакирова А. его представителя Иванова В.О., поддержавших жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Б. и Н. состояли в зарегистрированном браке с дата.

В период брака нажили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Б. принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

Так же, супругами в период брака нажито право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес на землях сельскохозяйственного назначения.

Б. умер дата.

После его смерти открылось наследство, состоящее из приведенных жилого дома, земельного участка и квартиры.

Наследниками одной очереди являются пережившая супруга Н. и их дети А., Б. Р., Бакиров А.., Б. К., Бакиров Р ... (л.д.58-62).

А., Бакиров Р.К., Бакиров А.К., Б. Б ... в пределах шестимесячного срока обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Н. заявлением от дата нотариусу отказалась от своей доли наследственного имущества (л.д.27).

Так же, Н. заявлением на имя нотариуса от дата указала, что в имуществе супруга, её супружеской доли не имеется (л.д.28).

Нотариусом дата заведено наследственное дело к имуществу Б., в рамках которого, на основании соглашения между наследниками, были выданы дата свидетельства о праве на наследство, в том числе Бакирову Р. на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес на 1/5 долю права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес на землях сельскохозяйственного назначения.

дата, между Н. (даритель), в лице Б. К., и Бакировым А ... (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, переход права на данное имущество зарегистрирован в ЕГРП дата.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что истец Бакиров Р ... принял наследство, открывшееся после смерти Б., поскольку в установленный законом шестимесячный срок подал по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Так же, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключением договором дарения были нарушены права Бакирова Р. на принятые им в собственность в порядке наследования после смерти отца доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно указывая, что Н. имела право распорядится только своей супружеской долей в спорных жилом доме и земельном участке, от которой не отказывалась, правомерно ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, признал договор дарения, в соответствии с которым ответчик Бакиров А. приобрел право собственности на спорный дом и земельный участок, недействительным в ? части.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Бакирова А.К. об избрании истцом ненадлежащего способе защиты не влекут отмены решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, в частности приведенной выше ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка жалобы Бакирова А.К. на нарушение судом норм процессуального права, выражающееся в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, признав доверенность, на основании которой Б. К. от имени Н. был заключен оспариваемый договор дарения, не влекут отмены решения, поскольку не находят подтверждения, так как следует из содержания резолютивной части обжалуемого решения, указанная доверенность судом не признавалась недействительной.

Довод жалобы Бакирова Р.К. о том, что Н. н6е имела права на распоряжение жилым домом и земельным участком, та как она отказалась от своей супружеской доли, не влечет отмены решения, так как опровергается выше приведенным заявлением Н. от дата, которым она указала на отсутствие её доли в имуществе супруга, а не на отказ от своей супружеской доли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бакирова А.., Бакирова Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья М,