Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N 33-15265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д, Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации ГО г. Стерлитамак о признании одной целой жилого дома, признании долей земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать одной целой объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... кв.м., лит. Ааа1а2, располагавшийся по адресу: адрес, снятый с кадастрового учета дата; признать за ней право на 62/204 долей земельного участка с кадастровым номером N ... в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: адрес требования мотивирует тем, что указанные земельный участок и дом принадлежат ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата в размере 29/240 долей, на основании договора купли-продажи от дата в размере ... долей. После смерти наследодателей (отца ФИО6, умершего дата и матери ФИО7, умершей дата) наследников на вышеуказанный дом ... года постройки и земельный участок было четверо: ответчики ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4, который отказался от наследства в пользу ответчиков и ФИО8, умерший в ... году. По праву наследования доля ФИО8 перешла его дочери ФИО9 Нотариусы определили ответчикам доли наследственного имущества как от 1/2 доли дома, а не от одной целой. Поэтому доли у всех наследников получились в два раза меньше. В настоящее время изменился кадастровый номер земельного участка и изменилась площадь участка с ... кв.м. на ... кв.м. по документам Росреестра, а фактически ничего не изменилось, границы земельного участка остались неизменными. На новый кадастровый номер нужно присвоить заново почтовый адрес, для этого сумма долей земельного участка у собственников должна быть равной единой целой. Из-за того, что ответчицы продали доли земельного участка, недооформив свои доли, при сложении долей истицы и ФИО9 в сумме 1 (единая целая) не получается.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что земельный участок, расположенный по адрес с кадастровым номером N ... и дом ... г. с площадью ... кв.м жилой площадью ... кв.м., имевший отдельный инвентарный номер и кадастровый номер, был единым объектом недвижимости, однако нотариусы при выделении долей исходили как из 1/2 доли жилого дома, поэтому доли дома и соответственно доли земельных участков оказались у всех наследников в два раза меньше. ФИО4, дата г.р. отказался от наследства в пользу ответчиков, однако нотариус оставила недооформленной его 1/10 долю от 1/4 доли, на которую в данный момент истица претендует. Изза того, что ответчицы продали ей доли земельного участка, недооформив свои доли, она в будущем не сможет взять разрешение на строительство дома. Указывает, что подавала исковое заявление к ответчикам ФИО2 и ФИО3, а в решении суда, выданной на руки, включена также Администрация ГО г. Стерлитамак как ответчик.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Заявлдяя

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенным с ФИО2, ФИО1, является собственником 29/240 доли земельного участка и жилого дома литеры А,а,а1,а2,б, расположенного по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи от дата, заключенным с ФИО3, ФИО1 является собственником 29/240 доли земельного участка и жилого дома литеры А,а,а1,а2,б, расположенного по адресу: адрес.

Согласно технического паспорта на дата (л.д. 74-82 Том1) жилой дом (литеры А) площадью ... кв.м, веранда (литеры а), веранда (литеры а1), также лит. Б, б, Г, Г1, Г2, Г3, расположенные по адресу: адрес снесены. Данный технический паспорт сведений о наличии в домовладении литера а2 не содержит.

В техническом паспорте на дата (л.д. 84 Том1) литера а2 значится как крыльцо жилого дома литера А.

Согласно кадастровой выписке объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N ... , ... года постройки, расположенный по адресу: адрес снят с кадастрового учета дата.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец просит признать одной целой объект недвижимости: жилой дом ... года постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании одной целой объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N ... , по адресу адрес, исходил из того, что данный дом снят с кадастрового учета дата в связи с его сносом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как было указано выше, из материалов дела видно и не оспаривается истцом, данный жилой дом, снесен, в настоящее время как объект права не существует, в связи с чем, отсутствуют основания для признания одной целой жилого дома, который не сохранился в натуре.

Относительно требований ФИО1 о признании за истцом 62/240 долей земельного участка с кадастровым номером N ... в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: РБ, адрес, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником 29/240 доли в праве земельного участка кадастровый N ... , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от дата.

Кроме того, истец ФИО1 является собственником 29/240 доли в праве земельного участка N ... , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от дата.

В обоснование заявленных требований о признании за ФИО1 права на 62/240 долей земельного участка с кадастровым номером N ... в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: N ... , истец указывает, что в настоящее время изменился кадастровый номер земельного участка с N ... на N ... изменилась площадь земельного участка с ... кв.м на ... кв.м, а границы земельного участка остались неизменными, кроме того несмотря на то, что ФИО10 отказался от наследства в пользу ответчиков, нотариус ФИО11 не оформила 1/10 долю от ? доли. Указанные доводы в обоснование несогласия с решением суда приведены и в апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в ходе судебного разбирательства дела, подтверждено материалами дела, что доли земельного участка у истца определены, а потому изменение кадастрового номера земельного участка и наличие недооформленной доли наследства ответчиков не может являться правовым основанием для приобретения истцом 62/240 долей земельного участка с кадастровым номером N ... в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявляя требования о признании за ФИО1 права на 62/240 долей земельного участка с кадастровым номером N ... в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: адрес, по заявленным истцом основаниям, ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований и доводов истцом суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не предъявляла исковые требования к Администрации ГО г. Стерлитамак, однако, судом Администрация ГО г. Стерлитамак РБ включена в число ответчиков, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право привлекать к участию в деле в качестве соответчиков лиц, не привлеченных истцом к участию в деле, в случае невозможности рассмотрения дела без их участия, в связи с характером спорного правоотношения.

Как видно из дела (л.д. 163 Том 1), определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ Администрация ГО г. Стерлитамак РБ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенных в настоящем определении обстоятельств оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Кулясова М.В.