Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-15325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течении одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу снести заборы и постройки в виде бани с предбанником и навеса расположенных на земельном участке по адресу: адрес освободить данный земельный участок.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан ... руб. государственной пошлины от оплаты которой освобождён истец.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Администрация сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее администрация сельского поселения) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, указывая, что решением суда от дата было прекращено право собственности ответчика на земельный участок по адресу: адрес, аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок, и истребован земельный участок у ФИО1 Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ФИО1 продолжает пользоваться указанным земельным участком, на участке расположена изгородь, хозяйственные постройки, автомобильная техника, строительный лес и пиломатериалы. Никаких договоров о пользовании данным участком ФИО1 не заключено. Просит обязать ФИО1 в месячный срок со дня принятия решения освободить указанный земельный участок и привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - снести забор и хозяйственные сооружения, очистить территорию от строительных материалов, мусора, вывести за территорию любой вид техники, при необходимости провести рекультивацию земельного участка.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исковые требования удовлетворены судом в отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что права сельского поселения ФИО1 не нарушаются.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Представителем истца Администрацией сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывает, что ответчик ФИО1, право собственности которой было прекращено на земельный участок по адресу: РБ, адрес, указанный земельный участок истребован из ее владения, тем не менее продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований.

Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования Администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ к ФИО1 об освобождении земельного участка, о сносе забора и постройки в виде бани с предбанником и навеса, суд исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право владения и пользования вышеуказанным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда РБ от дата удовлетворен иск Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ к ФИО1, Администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района адрес РБ о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записи в государственном реестре прав, истребовании участка из незаконного владения. Судом постановлено: признать недействительной выписку их похозяйственной книги администрации сельского от дата о наличии у ФИО1 права на земельный участок, расположенный по адресу: адрес; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: адрес; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: адрес; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: адрес, из незаконного владения ФИО1 (л.д. 5).

Согласно уведомлению ФГБУ ФКП Росреестра от дата, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРП отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, что после вступления вышеуказанного решения она приобрела права на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, суду не представлено.

Из акта обследования земельного участка по адресу: адрес от дата (л.д. 14) и технического паспорта по состоянию на дата (л.д. 16-20), усматривается, что на данном земельном участке расположены забор на всей протяженности земельного участка, баня с предбанником, крытый навес.

Как видно из дела, указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком ФИО1, и третьим лицом ФИО4

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности в течении одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу снести заборы и постройки в виде бани с предбанником и навеса расположенных на земельном участке по адресу: адрес освободить данный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района адрес РБ является ненадлежащим истцом, у нее отсутствуют полномочия на предъявления вышеуказанного иска к ней, ФИО1, права Администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района адрес РБ со стороны ответчика не нарушаются, по мнению судебной коллегии несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной

собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу: адрес Республики Башкортостан, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и согласно абзаца 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями предоставление таких земельных участков осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Правила землепользования и застройки сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан утверждены решением Совета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан N ... от дата.

Согласно решения N ... от дата Совета сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан "Об утверждении соглашения, между Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и Администрацией сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан по вопросам управления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения", за администрацией сельского поселения закреплено право самостоятельного осуществления принадлежащих им полномочий по принятию решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Отсутствие сведений о правообладателе в уведомлении ФГБУ ФКП Росреестра от дата N ... на земельный участок означает, что он относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Галяутдинов Р.Р.