Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. по делу N 33-15354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

Низамовой А.Р.

судей Нурисламовой А.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2, ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО2 - ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от дата дарения 1/4 доли в праве собственности на адрес по адрес Республики Башкортостан, заключенный между ФИО1 и ФИО9 Признал недействительным договор от дата дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между ФИО10 и ФИО1 Прекратил право общей долевой собственности ФИО10 на 1/4 долю в спорной квартире. Признал за ФИО3 право общей долевой собственности на спорную квартиру в 1/8 доле.

Дополнительным решением суда от дата взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа город Уфа РБ государственная пошлина в размере 300 руб. При рассмотрении гражданского дела заявитель понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО8 в размере 15 000 руб., также расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., транспортные расходы 1 000 руб., которые просит взыскать с ФИО1

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной.

В частной жалобе ФИО1 также просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом неправомерно разрешен вопрос о взыскании расходов с ответчика путем вынесения определения после вступления решения суда от дата в законную силу дата.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2- ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещение такого рода, обязуется нести бремя доказывания размера подобного рода расходов, а также факт выплаты и связь между расходами и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Разрешая заявление представителя ФИО2 - ФИО8 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в части взыскания расходов в размере 700 руб. за составление нотариальной доверенности и 1 000 руб. за транспортные расходы определилотказать, в связи с недоказанностью.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от дата взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа город Уфа РБ государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Квитанцией от дата подтверждается оплата ФИО2 юридических услуг по соглашению от дата, заключенному с ООО " ... " (л.д. 187-188, 191).

Между тем, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, суд обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 руб.

Обоснованными являются также выводы суда о том, что расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку из содержания доверенности следует, что она содержит более широкий круг полномочий, помимо участия по настоящему делу. (л.д. 24 ).

Из представленных чеков ООО "Башнефть- Розница" не усматривается, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф.Крыгина

Судьи: А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова