Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-15386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 Г.Г. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО6 Г.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 А.А. и ФИО6 Д.А., обратилась с иском к администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав тем, что дата между МУП Дюртюлинское унитарное предприятие Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения г.Дюртюли и ФИО6 А.И. заключен договор найма служебного жилого помещения N ... - квартиры, расположенной в адрес. дата ФИО6 А.И. умер, в установленный срок его супруга ФИО6 Г.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время истец вместе с детьми зарегистрирована по адресу спорной квартиры. На основании постановления от дата ФИО6 А.И. и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Спорная квартира принадлежит ответчику. На обращение ФИО6 Г.Г. о приватизации квартиры, ей отказано. Учитывая, что право приватизации не использовано, решение об отнесении спорной квартиры к служебному жилому помещению в Управление Росреестра по РБ не направлено, просит признать право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. С учетом уточненных требований просит признать недействительным постановление главы администрации городского поселения г.Дюртюли N ... от дата в части перевода спорной квартиры в категорию "служебная", признать право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 Г.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что решение об отнесении спорной квартиры к служебному жилому помещению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не направлено, при таких обстоятельствах использование спорной квартиры в качестве специализированного жилого помещения является неправомерным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО6 Г.Г. - ФИО8, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу статьи 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с положениями статьи 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 А.А. и ФИО6 Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлялась супругу истца на основании договора найма служебного жилого помещения, сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений не представлено.

С выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что и.о. главного врача МУЗ Дюртюлинская ЦРБ обратился к главе администрации городского поселения г. ФИО4 муниципального района Дюртюлинский район РБ с ходатайством о выделении служебного жилья в г.Дюртюли ФИО15. - врачу ЦРБ с дата в составе семьи - супруги ФИО6 Г.Г., сына ФИО6 А.А.

Постановлением главы администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ N ... от дата адрес переведена в категорию "служебная квартира" и предоставлена врачу общей практики МУЗ Дюртюлинская ЦРБ ФИО4 И. и членам его семьи. МУП Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства поручено заключить договор найма служебного жилого помещения.

дата между МУП Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ-наймодателем и ФИО4 И.-нанимателем заключен договор найма служебного жилого помещения N ... , согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ, состоящее из 1 комнаты, расположенное в адрес, для временного проживания в нем (п.1).

Жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями (п.2), договор заключается на время трудовых отношений (п.5).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его члены семьи -жена ФИО6 Г.Г., сын ФИО6 А.А. (п.4) (л.д. 11-12).

Согласно справке ООО " ... " г.Дюртюли, ФИО6 Г.Г. и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 26).

Постановлением главы администрации городского поселения г.Дюртюли N ... от дата ФИО6 А.И. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 16).

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от дата в удовлетворении искового заявления ФИО6 А ФИО12 к администрации городского поселения г.Дюртюли о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании незаконным отказа в приватизации спорной квартиры отказано за необоснованностью.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО6 А.И. умер дата, свидетельствами о заключении брака и о рождении подтверждается, что истец приходится ему супругой, а ФИО5 и ФИО3 детьми (9-10,13,14).

дата истец обратилась в администрацию городского поселения г.Дюртюли с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 22-23).

На указанное заявление главой администрации городского поселения г.Дюртюли сообщено, что администрация не вправе дать разрешение на приватизацию квартиры в целях сохранения служебных жилых помещений. Вопрос заключения договора социального найма на служебное жилое помещение также удовлетворению не подлежит (л.д. 24-25).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, на момент ее предоставления семье истца имела статус служебного жилого помещения, до настоящего времени решения об изменении ее этого статуса в установленном законом порядке соответствующим органом не принималось. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемое истцами жилое помещение не подлежит приватизации в силу того, что его статус определен как служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений может быть осуществлена гражданами, имеющими право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Поскольку факт возникновения права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не установлен, то правовые основания для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации отсутствуют.

При таком положении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова