Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-15684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ о признании права на социальную страховую пенсию в связи с полученной травмой на производстве, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, в котором просит признать право на социальную страховую пенсию в связи с полученной травмой на производстве, обязать ответчика назначить единовременную и ежемесячную страховую выплату (пенсию) в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим в ФГУП "УАП "Гидравлика" дата согласно среднего заработка в дата

В обосновании иска указал на то, что в дата трудоустроился токарем 5 разряда в ООО "ПрофЛайн", расположенное в адрес. С ним был заключен трудовой договор N ... от дата он проработал до дата и с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому его направили в командировку в г.Уфа РБ токарем в ФГУП "УАП "Гидравлика" на неопределенный срок.

дата. на рабочем месте в ходе проведения работ получил травму в виде пореза ахилового сухожилия и берцового нерва, что подтверждается актом N ... от дата. "о несчастном случае на производстве". Данное телесное повреждение относится к легкой степени тяжести травмы. С его стороны нарушения техники безопасности не было.

ФГУП "УАП "Гидравлика" уклоняется от материальной ответственности за полученную им травму и указало на то, что он является работником ООО "Профлайн" и был в командировке, отказывая оплачивать социальную пенсию.

Начиная с дата он проходил медицинское освидетельствование, ему установлена 3 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Он находился на лечении в ГЛПУ Тюменской областной клинической больнице с дата и ему был поставлен диагноз: ...

дата он обратился в ГУ - РО ФСС РФ по РБ о предоставлении государственной услуги по назначению единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем. дата истец получил сообщение о проведении дополнительного расследования, адресованное руководителю государственной инспекции труда в РБ. Ему было рекомендовано, что после получения им акта о несчастном случае на производстве, оформленного ООО "ПрофЛайн" для назначения единовременной и ежемесячной страховой выплаты ему необходимо обратиться с заявлением в ГУ - Свердловское РО ФСС РФ. Но до сегодняшнего дня истец акт формы Н-1, оформленный ООО "ПрофЛайн" не получил.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Считает, что поскольку трудовое увечье получено им в ФГУП "УАП "Гидравлика" и по вине его руководителей, то данное предприятие должно нести ответственность. Однако они уклоняются от выплат, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "ПрофЛайн", а не с ФГУП "УАП "Гидравлика". Однако травмы в ООО "ПрофЛайн" он не получал. Кроме того, ООО "ПрофЛайн" фактически не существует, имеет нулевые балансы. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела по существу представление прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан было отозвано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ ФИО4, представителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО5, представителя АО "УАП "Гидравлика" ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обеспечение по обязательному социальному страхованию - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании п.3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение), утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. N73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст.230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - несчастные случаи на производстве).

В соответствии с п.25 Положения, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные ст.228 Кодекса (далее -сокрытый несчастный случай на производстве), поступление жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце п.20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Согласно ст.229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требования охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанных с производством.

В силу ст.230 Трудового кодекса РФ, при несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (ч.5 ст.229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего.

В соответствии со ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателем обязательные для исполнении предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Судом установлено, что с дата ФИО1 принят на работу в качестве токаря 5 разряда в ООО "ПрофЛайн".

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N ... от дата заключенным между ООО "ПрофЛайн" и ФИО1, истец принят на работу в качестве токаря для оказания услуг ФГУП "УАП "Гидравлика".

дата в 10 час. 30 мин. адрес с токарем 5 разряда ООО "ПромЛайн" адрес ФИО1, (юридический адрес ООО "ПромЛайн": адрес произошел несчастный случай.

Акт N ... о несчастном случае на производстве составлен и утвержден дата ФГУП "УАП "Гидравлика" ( адрес.

Согласно справки из акта освидетельствования в бюро МСЭ по адрес от дата ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с дата

Согласно приказа АО "УАП "Гидравлика" от дата. N ... акт N ... о несчастном случае признан недействительным.

Согласно Распоряжения N ... от дата. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего дата с токарем 5 разряда ООО "ПрофЛайн" адрес ФИО1 на территории ФГУП "УАП "Гидравлика" адрес. По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда и предписание N ... на утверждение нового акта формы Н-1 ООО "ПрофЛайн".

Согласно заключению государственного инспектора труда от дата., следует, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "ПрофЛайн", с которым пострадавший ФИО1 на момент получения травмы состоял в трудовых отношениях.

дата истец уволен с должности токаря 5 разряда из ООО "ПрофЛайн" по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения травмы ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ПрофЛайн", следовательно, истец должен был предъявить требования к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку страхователь (работодатель) ООО "Профлайн" зарегистрирован и состоит на учете в Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Действительно, из содержания исковых требований следует, что истец просил признать право на социальную страховую выплату, связанную с трудовым увечьем. При этом иск был предъявлен к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, тогда как местом нахождения работодателя ФИО1 ООО "ПрофЛайн" является Свердловская область и ответственность застрахована в Государственном учреждении - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, к которому истцу следует обратиться с иском о возмещении вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнял работу в ФГУП "УАП "Гидравлика", травма им получена по вине данного предприятия, следовательно, надлежащим ответчиком является ФГУП "УАП "Гидравлика", не состоятелен и основан на неверном толковании закона.

Как следует из представленных суду материалов ФИО1 выполнял работы токаря в ФГУП УАП "Гидравлика", что подтверждается дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N ... от дата заключенным между ООО "ПрофЛайн" и ФИО1

Однако как следует из договора N ... от дата заключенного между ООО "ПрофЛайн" (исполнитель) и ФГУП "УАП "Гидравлика" (заказчик) предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя и правил пропускного режима заказчика. Никто из предоставленного персонала не является сотрудником заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением настоящего договора (п.3.2,3.3).

Таким образом, на момент получения производственной травмы истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ПрофЛайн" адрес а не с ФГУП "УАП "Гидравлика" ( адрес).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Страховщиком, обязанным выплачивать социальное страховое возмещение в данном случае является Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан о признании права на социальную страховую пенсию в связи с полученной травмой на производстве, является Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а не Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО1 не согласился на замену ненадлежащего ответчика и настаивал на рассмотрении дела с участием ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

Таким образом, ФИО1, предъявляя требования к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Судебная коллегия находит, что надлежащим ответчиком по делу является Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО "ПрофЛайн".

В данном случае Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ФГУП "УАП "Гидравлика".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 о взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве произошедшим в ФГУП "УАП "Гидравлика" дата заявлены к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, требования ФИО1 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ о признании права на социальную страховую пенсию в связи с полученной травмой на производстве, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о нежелании ФГУП "УАП "Гидравлика" и ООО "Профлайн" нести ответственность не может являться основанием для отмены решения суда. Также как и довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащим ответчиком является ООО "ПрофЛайн", поскольку фактически ООО "ПрофЛайн" не существует, имеет нулевые балансы.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.