Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-15685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С В.С. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения С В.С., поддержавшей доводы жалобы, Ю Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С В.С. обратилась в суд с иском к Ю Л.В., администрации городского округа адрес РБ о признании договора частично недействительным. В обоснование иска указано, что С В.С.., ее дочь Ю Л.В. и внук Ю Н.О. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. В конце дата г. С В.С. Ю Л.В. и Ю Н.О. поехали в МУП "Центр недвижимости". Истица считала, что они едут подписывать договор о передаче квартиры в собственность. В МУП "Центре недвижимости" все по очереди подписали какие-то бумаги и уехали домой. Истица была уверена, что подписала договор о передаче квартиры в собственность, о том, что она подписывает заявление об отказе от участия в договоре о приватизации, ей никто не объяснил. Истица - пожилой человек, на момент подписания документов ей было ... лет, зрение у нее слабое, прочитать, что написано в документе, который она подписывает, не смогла. Так как поехали оформлять документы все вместе, истица была уверена в том, что все трое будут собственниками квартиры. Никто из них ранее не выражал желания отказаться от участия в приватизации. В дата истица попросила у Ю Л.В. документы на квартиру, хотела пойти к нотариусу и составить завещание на квартиру, однако от Ю Л.В. истица узнала, что она собственником квартиры не является, поскольку она и Ю Н.О. отказались от приватизации в дата. Считает, что договор передачи жилой квартиры в собственность нарушает права истицы на приватизацию квартиры. Заявление об отказе от участия в приватизации истица подписала под влиянием заблуждения. На основании изложенного, С В.С. просила признать недействительным договор передачи жилой квартиры в собственность, заключенный между Управлением муниципальной собственностью администрации ГО адрес РБ и Ю Л.В. от датаг., на адрес в адрес, в части передачи вышеуказанной квартиры полностью в собственность Ю Л.В. и в части невключения С В.С. в сторону договора. Признать отсутствующим в части ... доли право собственности, зарегистрированное за Ю Л.В. на адрес, признать за С В.С. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым решением суда, в удовлетворении исковых требований С В.С. к Ю Л.В., администрации ГО адрес РБ отказано.

В апелляционной жалобе С В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что она хотела быть собственником квартиры и выдала дочери доверенность с этим намерением; в судебном заседании не было представителей МУП "Центр Недвижимости", при подписании документов была очередь и шумно, поэтому она могла ошибиться; истица заблуждалась относительно отказа от приватизации; в дата С В.С. перенесла заболевание, у нее нарушено мозговое кровообращение, гипертоническая болезнь 3 стадии с поражением мозга.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нёё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы и проживают: С В.С., Ю Л.В., Ю Н.О.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истица С В.С. и третье лицо Ю Н.О. заявлениями от датаг. дали согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры и отказались от участия в приватизации квартиры.

Согласно договору передачи жилой квартиры в собственность от датаг., заключенному между Управлением муниципальной собственности администрации ГО адрес РБ и Ю Л.В., Управление передает, а Ю Л.В. получает бесплатно однократно в собственность занимаемую ею квартиру, находящуюся по адресу: адрес жилой площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м.

Обращаясь с настоящими требованиями, С В.С. в обоснование иска ссылается на преклонный возраст, а также свое физическое и психологическое состояние, связанное с ее тяжелой болезнью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, что при подписании отказа от приватизации квартиры она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отказ от участия в приватизации заявлен добровольно без какого-либо принуждения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заявление было подписано ею под влиянием заблуждения.

Напротив, при разрешении заявленного спора судом первой инстанции установлено, что истец собственноручно подписала заявление об отказе от приватизации квартиры, адресованное в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельно прочитать документы С В.С. не представлялось возможным в силу преклонного возраста и плохого зрения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих плохое зрение истицы, суду не было представлено. Приобщенная к апелляционной жалобе выписка из амбулаторной карты, так же не подтверждает тот факт, что при подписании отказа от приватизации и других документов истица не отдавала отчет своим действиям и не понимала что подписывает.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец не могла руководить своими действиями ввиду состояния здоровья, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение истицы в момент составления оспариваемого заявления в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, ею не представлено, ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят основания иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Зубаирова С.С.