Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-15730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б А.М., М Х.Х., апелляционному представлению прокурора адрес на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения М Х.Х., Б А.М., поддержавших доводы жалоб, представителя Ю Ф.Р. - Б Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ю Ф.Р. обратилась в суд с иском к М Х.Х., Байскову A.M. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что дата в ... часов водитель М Х.Х., управляя автомашиной ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер N ... , совершил наезд на пешехода Г Ф.Р. на адрес, в результате которого пешеход упал на проезжую часть. В последующем, водитель Байсков A.M., управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный номер N ... , совершил наезд на Г Ф.Р., когда он лежал на проезжей части дороги, переехав его туловище передними колесами автомобиля и протащив под машиной несколько метров. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Г Ф.Р. получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП. В результате указанного ДТП, у истицы погиб брат, она перенесла стресс, в связи с гибелью брата, боль от утраты которого является невосполнимой. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по ... рублей с каждого.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ю Ф.Р. к М Х.Х., Б А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С М Х.Х. в пользу Ю Ф.Р. взыскана сумма в размере ... рублей, в том числе, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. С Б А.М. в пользу Ю Ф.Р. взыскана сумма в размере ... рублей, в том числе, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С М Х.Х., Б А.М. в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме по ... рублей.

В апелляционной жалобе Б А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указал, что пешеход был в глубокой степени алкогольного опьянения, находился на середине проезжей части, суд с учетом изложенного мог освободить его от ответственности; вред возник в результате умысла самого потерпевшего; потерпевший характеризуется отрицательно, вел бродячий образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

В апелляционной жалобе М Х.Х. также просит отменить решение суда, указывая что при жизни потерпевшего, истица с ним не поддерживала отношения; потерпевший был судим, не работал, являлся лицом без определенного места жительства; вред возник в результате неосторожности самого потерпевшего, который грубо нарушил ПДД РФ; он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода; истица не представила доказательств причинения морального вреда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес М М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что сумма компенсации морального вреда завышена.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора адрес об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором адрес РБ заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб Б А.М. и М Х.Х.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N ... от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Удовлетворяя частично исковые требования Ю Ф.Р., суд исходил из того, что в результате действий ответчиков погиб брат истицы Ю Ф.Р., в связи с чем, на М Х.Х. и Б А.М. возложена обязанность возместить истице моральный вред, причиненный в результате его смерти.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в ... часов водитель М Х.Х., управляя автомашиной ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер N ... , двигаясь по адрес совершил наезд на пешехода Г Ф.Р., в результате чего пешеход упал на проезжую часть.

В последствии, Б А.М. управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак N ... , совершил наезд на Г Ф.Р., когда он лежал на проезжей части дороги, переехав его туловище передними колесами автомобиля и протащив под машиной несколько метров.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Г Ф.Р. получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от дата, в рамках которого вынесено постановление от дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М Х.Х. и Б А.М ... по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта N ... от дата в отношении Г Ф.Р., у него имелись телесные повреждения в виде ... , причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни согласно п. дата приказа N ... н от дата "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Г Ф.Р. наступила от ...

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков как владельцев источников повышенной опасности, обязанность компенсировать истице причиненный моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с М Х.Х., Б А.М. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере по ... рублей, суд правильно руководствовался правовыми нормами, закрепленными в п. 1 ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости и исходил из степени нравственных страданий истицы вследствие гибели близкого для нее человека.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вред возник по неосторожности самого потерпевшего, который грубо нарушил ПДД РФ, не могут быть приняты судебной коллегии поскольку, суд учел грубую неосторожность потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что потерпевший характеризовался отрицательно, являлся лицом без определенного места жительства, не работал, судимый, злоупотреблял спиртными напитками, не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности.

Довод жалобы М Х.Х. о том, что истица не представила доказательства причинения морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом установлено, что погибший Г Ф.Р. приходился истице родным братом.

Доводы жалоб об отсутствии вины ответчиков в ДТП, также не могут быть приняты судебной коллегий, так как они отвечают как владельцы источника повышенной опасности и по ст. 1100 ГК РФ несут ответственность вне зависимости от вины.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Б А.М., М Х.Х. - без удовлетворения.

принять отказ от апелляционного представления прокурора адрес, производство по апелляционному представлению прокурора адрес - прекратить.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Габрахманов Р.Р.