Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-15739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Бычковой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой М.Е,, Сахабутдиновой И.Р, на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Егоровой М.Е,, Сахабутдиновой И.Р. к Зайнуллину И.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.Е., Сахабутдинова И.Р. обратились в суд с иском к Зайнуллину И.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Егорова М.Е. и её супруг С. на основании ордера, выданного ОАО " ... ", были вселены и зарегистрированы комнате общежития, расположенного по адресу: адрес Зайнуллин И.Х. в данной комнате был зарегистрирован с дата, членом семьи истцов не является, с дата добровольно выехал из жилого помещения в иное постоянное место жительства, с этого времени в комнате не проживает, расходы на коммунальные платежи и содержание, ремонт спорного жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилым помещением истцами ему не чинилось.

Ссылаясь на данные обстоятельства истцы просили признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии не явился истец, ответчики, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о слушании дела они извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Сахабутдинову И.Р., поддержавшую жалобу, Зайнуллина И.Х., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, является комнатой, площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

В названной комнате зарегистрированы Е., с дата, Сахабутдинова И.Р., с дата, Зайнуллин И.Х. с дата.

В соответствии с актом от дата, представленным истцами, Зайнуллин И.Х. не проживает в названной комнате и его личных вещей там не имеется с дата

Ссылаясь на положения статьи 83 ЖК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехал из спорной комнаты вынужденно, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, несет бремя его содержания.

Данный вывод суда первой инстанции о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, также о том, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма относительно спорной комнаты, подтверждается материалами дела, а потому судебная коллегия считает его правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В качестве доказательства не проживания ответчика с ноября 2014 года на спорной жилой площади и его отказа от прав и обязанностей относительно спорной комнаты, истцы представили акт о его не проживании от дата.

Однако данному доказательству судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дана правильная оценка в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, так как во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами имеющимися в деле и исследованными судом, данный акт не подтверждает достоверно обстоятельства не проживания ответчика с ноября 2014 года на спорной жилой площади и его отказа от прав и обязанностей относительно спорной комнаты.

Так, в соответствии с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N ... по иску Е., Егоровой М.Е., Сахабутдиновой И.Р. к Зайнуллину И.Х., Администрации ГО г. Салават, ОАО " ... " о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, в удовлетворении исковых требований отказано (л.98-103, дело N ... ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено и вынесено новое о признании оспариваемых договоров недействительными и об отказе в удовлетворении требований о признании Зайнуллина И.Х. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением (л.213-223, дело N ... ).

В соответствии с протоколом судебного заседания от дата по гражданскому делу N ... , Е., законный представитель Егоровой М.Е., указала, что Зайнуллин И.Х в настоящее время свои вещи из спорной комнаты не вывез, кроме одежды (л.д.63, дело N ... ).

В соответствии со справкой ООО " ... " от дата и платежными квитанциями об оплате коммунальных услуг, Зайнуллин И.Х. задолженности по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению не имеет (л.д.65-73).

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о вынужденном характере выезда Зайнуллина И.Х. из спорной комнаты фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

В то же время, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования части третьей статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непрерывности судебного заседания по делу, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, судом первой инстанции начато рассмотрение данного гражданского дела в 10,30 час., затем был объявлен перерыв до 15,00 час. дата, а в перерыве суд рассмотрел другие гражданские дела.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой М.Е., Сахабутдиновой И.Р. к Зайнуллину И.Х. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой М.Е., Сахабутдиновой И.Р. к Зайнуллину И.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Е.