Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-15813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Вахитовой Г.Д.

Милютина В.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального ООО "Центр экспертиз" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Центр экспертиз" о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр экспертиз" в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда - ... , компенсацию предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ в размере ... , компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... , компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр экспертиз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр экспертиз", в котором просит взыскать заработную плату за период с дата в размере ... , компенсацию предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере ... , неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата. в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

В обосновании исковых требований указал на то, что дата между ним и ООО "Центр экспертиз" был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1 Договора истец был принят на работу на должность ... Согласно п. 3.1 Договора устанавливался должностной оклад, в соответствии с поступлением денежных средств на расчетный счет филиала. Фактически заработная плата составляла ... в месяц 25 числа каждого последующего месяца. В период с дата. заработная плата истцу не выплачивалась. В настоящее время трудовой договор не расторгнут.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Центр экспертиз" ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить. Уточняя исковые требования в части взыскания компенсации и неустойки, истец изменил основание и предмет исковых требований, что недопустимо ст. 39 ГПК РФ. Более того, в уточненном исковом заявлении истец не просит взыскать компенсацию морального вреда. Полагает, что нормы ст. 279 ТК РФ не распространяют свое действие на истца, поскольку истец является ... , а не руководителем организации. Имеется обязательство истца от дата. о не предъявлении имущественных претензий к ответчику. Данное обстоятельство судом не было исследовано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Статьей 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата ФИО1 был трудоустроен в качестве ... что подтверждается приказом N ... от дата Генерального директора об исполнении Протокола участников ООО "Центр Экспертиз" о создании филиала Общества в г. Уфа, а также трудовым договором от дата

датаг. ФИО1 уволен по решению участников ООО "Центр - Экспертиз" на основании Протокола N ... от дата приказом от дата. N ...

ФИО1 фактически работал в ООО "Центр Экспертиз" до дата что не оспаривается ответчиком.

Согласно платежного поручения N ... от дата. ФИО1 перечислена заработная плата за дата в размере ...

Согласно расчётным листкам, справки 2-НДФЛ, следует, что задолженность по заработной плате за период с дата по дата составляет: ...

Разрешая спор в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ... Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы ООО "Центр Экспертиз" не представил суду ни в первой, ни во второй инстанции.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ в размере ... , суд первой инстанции исходил из того, что истец относился к той категории лиц - руководителю организации, которая имеет право на дополнительные гарантии.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Как следует из материалов дела, ... которого являлся истец, не является юридическим лицом.

Таким образом, ... ФИО1 не являлся руководителем организации, ее единоличным исполнительным органом, а, следовательно, на него в данном случае положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не могут распространяться.

Учитывая изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Центр экспертиз" в пользу ФИО1 компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ в размере ... подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании с ООО "Центр экспертиз" в пользу ФИО1 компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим снижению размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с ... В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Центр экспертиз" в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы ... подлежит изменению и с ООО "Центр экспертиз" в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание и предмет исковых требований, уточняя иск в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия находит необоснованной.

Из уточненного искового заявления ФИО1 не следует, что исковые требования о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы являются новыми исковыми требованиями, поскольку истец не изменил предмет иска, изменив лишь основание иска.

При этом исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда остались прежними.

Таким образом, поскольку истец воспользовался правом на изменение основания или предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления в указанной части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 верно приняты к рассмотрению с учетом уточнений, представленных в суд дата

Довод апелляционной жалобы об имеющемся обязательстве истца от датаг. о не предъявлении имущественных претензий к ответчику не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по заработной плате и не может являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, суд, исходя из ст. 237 ТК РФ, верно определилкомпенсацию с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, в размере ... подлежащей взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что взыскание морального вреда не отражено в уточненном исковом заявлении не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку требование о возмещении морального вреда указано в первоначальном исковом заявлении. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от данного требования. Следовательно, разрешение судом данного вопроса законно и обоснованно.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия находит подлежащим изменению размер государственной пошлины и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Центр экспертиз" в пользу ФИО1 компенсации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ в размере ...

В отмененной части вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Центр экспертиз" в пользу ФИО1 компенсации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ в размере ... , - отказать.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года изменить в части взыскания с ООО "Центр экспертиз" в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы ... , взыскания с ООО "Центр экспертиз" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ООО "Центр экспертиз" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...

Взыскать с ООО "Центр экспертиз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр экспертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.