Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-15814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сатурн - Магнитогорск" - Я. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска П. к Трестиан Н.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска П. обратилась в суд к Трестиан Н.Г. с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером N ... , площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Трестиан Н.Г.

Требования мотивированы тем, что постановлением от дата судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска П., на основании исполнительного листа N N ... от дата, выданного Правобережским районным судом г. Магнитогорска на принудительное взыскание с Трестиан Н.Г. задолженности в размере 797950 руб. 46 коп. в пользу ЗАО "Сатурн - Магнитогорск", возбуждено исполнительное производство N ... -ИП. Должник Трестиан Н.Г. добровольно обязательства по погашению задолженности в рамках названного исполнительного производства не исполняет. Поскольку Трестиан Н.Г. принадлежит на праве собственности приведенный выше земельный участок, судебный пристав - исполнитель просила обратить на него взыскание.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сатурн - Магнитогорск" - Я. ставиться вопрос об отмене решения, указывается, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска П. и должника Трестиан Н.Г., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Сатурн - Магнитогорск" Гибадуллину Р.М., согласившуюся с жалобой, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска имеется исполнительное производство N ... -ИП, возбужденное дата постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска П., на основании исполнительного листа N ... от дата, выданного Правобережским районным судом г. Магнитогорска на принудительное взыскание с Трестиан Н.Г. задолженности в размере 797950 руб. 46 коп. в пользу ЗАО "Сатурн - Магнитогорск".

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику Трестиан Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N ... , площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: адрес

В связи с неисполнением должником требований постановления от дата, судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска П. обратилась в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на принадлежащий Трестиан Н.Г. земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, на который судебный пристав - исполнитель просит обратить взыскание, располагается объект недвижимости должника, а обращение взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества недопустимо.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни законом и не может быть предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствие с абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий должнику Трестиан Н.Г. на праве собственности жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя, так как отчуждение земельного участка без находящихся на нем жилого дома, поскольку они принадлежат одному лицу, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнением исполнительного листа N ... от дата, выданного Правобережским районным судом г. Магнитогорска на принудительное взыскание с Трестиан Н.Г. задолженности в размере 797950 руб. 46 коп. в пользу ЗАО "Сатурн - Магнитогорск", нарушаются права последнего и стоимость спорного земельного участка не превышает размера неисполненных обязательств Трестиан Н.Г. по исполнительному производству, не влекут отмены решения, поскольку правового значения для разрешения заявления судебного пристава - исполнителя не имеют, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, повторяют возражения заявителя, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Сатурн - Магнитогорск" - Я., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Х.