Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-15856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обосновывая требования тем, что является собственником ... доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. В настоящее время в указанном доме постоянно проживает ответчик, в жилой дом истца не впускает, чинит препятствия в пользовании.

Просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение - удовлетворить. Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что суд в своем решении в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Кроме того, постановляя вселить ФИО1 в спорное жилое помещение, суд не определилпорядок пользования жилым помещением. Также в своем решении суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку требования о нечинении препятствий спорным жилым домом истицей ФИО1 не заявлялись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: адрес, состоящий из четырех комнат площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, что подтверждается представленным на обозрение судебной коллегии техническим паспортом жилого дома от дата.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом ФИО9 дата, реестровый номер N ... , истец ФИО1 является собственником ... доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Помимо ФИО1 собственниками спорного жилого дома в порядке наследования после смерти матери ФИО10 в ... доле каждый являются ФИО3 и ФИО4, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд, установив, что до настоящего времени истец в жилое помещение не вселен, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и, исходя из того, что собственники имеют равные возможности для реализации каждым из них права пользования принадлежащим им имуществом, принял верное решение о вселении ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание реальную возможность совместного проживания собственников жилого дома, нуждаемость ФИО1 в жилом помещении и отмечая, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что вселение ФИО1 ущемит жилищные права ответчика, несостоятельны, поскольку истец как сособственник имеет равные права на спорное жилое помещение, реализация ответчиком своих жилищных прав не должна ущемлять жилищные права истца.

Также не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями ст.ст. 247, 288 ГК РФ, поскольку ФИО3 право собственности на расположенный по адресу: адрес, до настоящего времени не оформил, так как пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. При этом, в силу п. 1 ст. 1163 ГК РФ, с таким заявлением наследник вправе обратиться к нотариусу в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведены значительные улучшения жилого дома, оплачены долги наследодателя к существу спора не относятся.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, возложив на ответчика ФИО3 обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования ФИО1 не менялись, однако суд первой инстанции, постановилобязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: адрес.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года отменить в части возложения на ФИО3 обязанности не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Имашева Э.М.