Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-15884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 11 марта 2016 г., по иску Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан к КАМ о признании постройки самовольной и ее сносе.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и адрес городского округа адрес Республики Башкортостан - ЭЕО, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - СПА, Общества с ограниченной ответственностью " адрес" - СЛВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя КАМ - БОК, возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города), адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - адрес) обратились в суд с иском к КАМ о признании одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка N ... : N ... : N ... : N ... , самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по ее сносу в течение N ... дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае, если КАМ не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставлении Администрациям района и города права снести спорную постройку с привлечением третьих лиц и возложением на КАМ необходимых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что муниципальным инспектором Управления по земельным ресурсам Администрации города установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... расположен автомоечный комплекс. Однако данный участок имеет вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, разрешение на строительство автомоечного комплекса надлежащим образом получено не было. При этом КАМ самовольно занят земельный участок площадью N ... кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан к КАМ о сносе самовольной постройки - отказать.

В апелляционных жалобах Администрация города и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик КАМ, третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КАМ на основании постановления главы Администрации города N N ... от N ... мая N ... г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: адрес.

Согласно карте градостроительного зонирования, разработанной в составе Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан N N ... от N ... августа N ... г., земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... расположен в зоне ОД- N ... - общественно деловая зона, в которое допускается размещение как видов разрешенного (основного, условного либо вспомогательного) использования объектов недвижимости - отдельно стоящих, всроенных или пристроенных объектов повседневного спроса, социального, коммунально-бытового назначения, стоянок автомобильного транспорта, подземных и многоэтажных гаражей, паркингов, инженерной инфраструктуры - объектов, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, допускающей виды разрешенного использования - предприятия автосервиса АЗС, автосервисные предприятия, мойки.

На указанном земельном участке также расположен принадлежащий на праве собственности ответчику КАМ на основании договора купли-продажи от N ... августа N ... г. и декларации об объекте недвижимого имущества от N ... августа N ... г., гараж, назначение: одноэтажное нежилое здание, площадью N ... кв.м, кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... октября N ... г. сделана запись регистрации N N ...

В подтверждение предъявленных требований Администрациями города и района представлены: акт осмотра и установления фактического использования земельного участка и нежилого здания N N ... /о от N ... декабря N ... г.с фотографиями (л.д. N ... ); материалы проверки, проведенной прокуратурой адрес РБ (л.д. N ... ), согласно которым на земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... находится автомоечный комплекс; гаражный бокс на указанном земельном участке, ранее принадлежащий на праве собственности ЯПМ, был предоставлен в аренду АГА

Оспаривая вышеуказанный акт, ответчик представил свой акт от N ... декабря N ... г. ( N ... ), согласно которому при осмотре земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... и нежилого здания площадью N ... кв.м с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... по адресу: г. адрес, д. N ... , установлено, что вышеуказанный земельный участок используется КАМ для размещения индивидуального жилого дома и гаража.

По результатам проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы экспертами ООО " адрес" представлено заключение N N ... от N ... февраля N ... г., согласно которому исследуемый объект - гараж металлический, расположен на приквартирном земельном участке жилого одноэтажного дома.

Нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенное по адресу: адрес, N ... соответствует противопожарным и санитарно-бытовым нормам. При этом нарушены требования строительных норм правил СНиП N ... г., так как разрешение на строительство или иные разрешительные документы отсутствуют.

Строительные конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, угроз причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц от деформаций строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности - не возникает. Требования механической безопасности - обеспечиваются (гл. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Нежилое здание (гараж) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенное на земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , принадлежащее КАМ, соответствует данным Росреестра (кадастровым границам земельного участка).

Отказывая в удовлетворении иска Администраций города и района о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что земельный участок был предоставлен истцу на законных основаниях, доказательств нарушения возведенным КАМ объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Как установлено судом, право собственности КАМ на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.

Поскольку право собственности КАМ на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего спора таких оснований судом не установлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено.

Проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой подтверждено, что спорное строение является технически исправным, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и его техническое состояние обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно карте градостроительного зонирования, разработанной в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 7/4 от 22 августа 2008 г., земельный участок, на котором расположено спорное строение (гараж), отнесен к зоне ОД- N ... Общественно-деловая зона ОД- N ... , в соответствии с разрешенными видами функционального использования, в том числе предназначена для размещения подземных и многоэтажных гаражей, паркингов, инженерной инфраструктуры - объектов, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, допускающей виды разрешенного использования - предприятия автосервиса АЗС, автосервисные предприятия, мойки.

Таким образом, размещение гаража, ранее использовавшегося его собственником под автомойку, в зоне ОД- N ... , предусмотрено и не противоречит градостроительному регламенту, соответствует правилам застройки.

При разрешении спора суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и установилюридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно: обладает ли приобретенный КАМ гараж признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса, и, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города и Администрации района о признании принадлежащего КАМ гаража самовольной постройкой и его сносе не имеется.

Один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению, в отсутствие доказательств возведения или переоборудования КАМ вместо приобретенного гаража иного объекта недвижимости, в частности, мойки, с нарушениями, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании ст. 222 Гражданского кодекса.

По изложенным выше мотивам судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы УЗИО о том, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , принадлежащего КАМ, учитывая, что сведения о фактах, содержащихся в указанном акте, не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Довод апелляционной жалобы Администрации города о том, что при возведении спорного объекта нарушены требования строительных норм и правил СНиП N ... "Дома жилые одноквартирные" отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N N ... от N ... февраля N ... г. нарушение со стороны ответчика этих правил выражается в отсутствии разрешения на строительство и иных разрешительных документов, что в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению не является достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Утверждение Администрации города в апелляционной жалобе о том, что дополнительным основанием для удовлетворения ее требования является тот факт, что спорное строение имеет очень большую площадь, не может быть отнесено к надворным постройкам, после подачи иска ответчиком рядом со спорным зданием было возведено аналогичное строение еще на N ... машиномеса, основано на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, противоречит тексту искового заявление, в котором не содержится просьба о признании самовольными и сносе иных строений, возводимых ответчиком.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с применением норм материального права судом первой инстанции и с учетом выше изложенного отмену решения суда первой инстанции не влекут. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ЖМД