Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-15893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Открытому акционерному обществу ... Октябрьского района городского округа г. Уфа" о признании решения собрания собственников жилья многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Открытому акционерному обществу ... Октябрьского района городского округа г. Уфа" о признании решения собрания собственников жилья многоквартирного дома от дата недействительным.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения -квартиры адрес В процессе пользования принадлежащим ему помещением столкнулся с фактом перепланировки мест общего пользования, в связи с чем обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении соответствующей информации, однако полного и должного ответа не получил.

Указывает, что о проведении дата собрания собственников жилья многоквартирного дома истец не был уведомлен. Общее собрание проведено с нарушением требований ст.ст. 45, 46, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал кворум, принятые на собраниях решения нарушают права истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО1 о признании решения собрания собственников жилья многоквартирного дома недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, заявленные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Считает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения ФИО8, ФИО3, ФИО4, представителя ... Октябрьского района ГО г. Уфа - ФИО9, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с дата является собственником квартиры адрес зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с дата.

дата проведено общее собрание собственников многоквартирного дома адрес в форме очного голосования.

Согласно протокола оспариваемого решения общего собрания N ... от дата, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие ... голосов, проголосовавших единогласно "за" по всем вопросам повестки дня.

По итогам голосования приняты следующие решения: выбраны председатель и секретарь общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО3 и ФИО4; выбраны председатель Совета многоквартирного дома ФИО2 и члены Совета дома; принято решение по проведению работ по обустройству и узаконению рабочих мест консьержей и технических помещений под лестничными маршами первых этажей; принято решение об использовании денежных средств, собранных по статье ... для оплаты услуг, связанных с обустройством и узаконением рабочих мест консьержей и технических помещений под лестничными маршами первых этажей; наделены полномочиями председателя Совета дома ФИО2 и

члена Совета дома ФИО4 для представления интересов собственников,

связанных с обустройством и узаконением рабочих мест консьержей и

технических помещений под лестничными маршами первых этажей; местом хранения одного экземпляра протокола определена управляющая компания.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку принятое решение находится в компетенции общего собрания собственников помещений в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений при проведении голосования и принятии решения не допущено, на собрании имелся кворум, решение принято большинством голосов, истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителя, голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истца и не противоречит закону.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановке такого вывода, в решении приведены. Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом не установлено.

Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца не могло повлиять на результаты принятого решения. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении проведения процедуры проведения общего собрания и принятия решений безосновательны и не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого им оспариваются, не являлся собственником помещения многоквартирного адрес в адрес.

Несогласие апеллянта с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмены решения суда, так как не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отказе в иске по другому основанию - отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, которые бы повлекли признание оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в адрес недействительными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: