Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-15899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Т.А. Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах Т.А.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на получение благоустроенного жилого помещения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах Т.А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на получение благоустроенного жилого помещения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, указав в обоснование иска, что жилой дом по адресу: адрес, в соответствии с актом межведомственной комиссии от дата, утвержденным Постановлением Главы Муниципального образования Ленинский район ГО г.Уфа N ... от дата признан непригодным для постоянного проживания. В квартире N ... по адресу: адрес были зарегистрированы: ФИО1, Т.А.И., Т.А.В., О.С.В., О.П.В., Т.Е.В. Ранее, в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Уфы ему было предоставлено благоустроенное жилое помещения, при этом Т.А.И., действуя также в интересах Т.А.В., от вселения в благоустроенное помещение отказалась. Считает, что права его дочери нарушены, квартира ей не была предоставлена.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней Т.А.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд не установил, по каким причинам Администрация ГО г.Уфа не предоставила его дочери другое благоустроенное помещение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа город Уфа РБ - И.А.Д., представитель АО "РегионСтройКомплекс" - Ш.Е.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и исходил из того, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, действующего в интересах Т.А.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на получение благоустроенного жилого помещения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение не имеется.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Т.А.В. зарегистрирована по адресу: адрес, что следует из справки о регистрации N ... от дата.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от дата ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от дата производство по делу по иску Т.А.И., действующей в интересах несовершеннолетней Т.А.В. к Администрации ГО г.Уфы о возложении обязанности расселения в отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма прекращено ввиду отказа Т.А.И. от исковых требований.

Согласно заявлению С (Т.) А.И. на имя Администрации ГО г. Уфа РБ последняя, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А.В., не возражает против сноса дома по адресу: адрес Претензий не имеет.

Кроме того, из отзыва, представленного Салямовой А.И. ( Т.) в суд следует, что она исковые требования считает необоснованными, поскольку она и ее дочь - Т.А.В. проживают в благоустроенном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований ФИО1

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Муллахметова Л.А.