Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-15937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Бычковой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенжапова И.И. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сенжапова И.И. к Евченко А.В. о признании недействительным договора намерения покупки недвижимости, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенжапов И.И. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к Евченко А.В. о признании недействительным договора намерения покупки недвижимости от дата, мотивируя требования тем, что дата согласно договора купли-продажи он приобрел у Евченко А.В. жилой дом по адресу: адрес. Согласно договору от дата указанный дом передан Евченко А.В. в аренду. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата договор купли-продажи жилого дома от дата признан недействительным, тем самым он был лишен права на недвижимость. При этом суд основывая свое решение о недействительности договора купли - продажи, сослался на наличие договора намерения покупки недвижимости ответчиком. Считает, что договор намерения от дата является недействительным, поскольку данный договор он не подписывал, что подтверждено экспертизой, доверенность на совершение сделки не выдавал, следовательно, данный договор является недействительным, заключенный с нарушением требования закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенжаповым И.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, нарушению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 421, 422, 549 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора намерения покупки недвижимости от дата, заключенного между Сенжаповым И.И. и Евченко А.В.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Евченко А.В. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

В соответствии с договором купли-продажи от дата, заключенным между Евченко А.В. и Сенжаповым И.И., указанный жилой дом и земельный участок был продан Сенжапову И.И.

Согласно акта приема-передачи от дата, покупатель Сенжапов И.И. принял указанный жилой дом и земельный участок, а продавец Евченко А.В. получила расчет от покупателя в размере ... руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи в квартире зарегистрированы следующие лица: Евченко А.В., Е., Е. и Е., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания данного договора.

Согласно договору аренды от дата Сенжапов И.И. передал Евченко А.В. в возмездное срочное пользование жилой дом по адресу: адрес по цене ... руб. ежемесячно, при этом арендованное жилое помещение выкупу не подлежит.

Также между сторонами спора был заключен договор намерения покупки недвижимости от дата, согласно которому Евченко А.В. приобретает преимущественное право на приобретение своего же собственного жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: адрес от продавца Сенжапова И.И.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 названного договора, не позднее дата Евченко А.В. обязана внести задаток не менее ... руб., задаток является частичной оплатой стоимости недвижимости. В п.п.5.1.1, 5.1.2 договора намерения предусмотрено, что в случае просрочки внесения задатка более чем на 30 календарных дней срок покупатель оплачивает пени по формуле ((сумма задатка /30 дней х 2) х кол-во дней просрочки). В случае просрочки внесения задатка и пеней более чем на 30 календарных дней Покупатель лишается преимущественного права на приобретение указанной в настоящем договоре недвижимости, договор считается расторгнутым.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, договор купли-продажи от дата жилого дома, площадью 94,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: адрес, заключенный между Евченко А.В. и Сенжаповым И.И. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, возвращены в собственность Евченко А.В. указанные жилой дом и земельный участок.

Оспаривая действительность договора намерения покупки недвижимости от дата, Сенжапов И.И. ссылается на то обстоятельство, что данный договор он не подписывал, таким образом, сделка является недействительной, заключенной в нарушение требований закона.

С целью определения подлинности подписи Сенжапова И.И. в оспариваемом договоре от дата, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" N ... от дата, подписи от имени Сенжапова И.И. в договоре намерения покупки недвижимости N ... 11 от дата вероятно выполнены самим Сенжаповым И.И.

Суд принял во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями статей 81, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о сомнения в объективности, компетенции и квалификации эксперта и необходимости проведения повторной судебной экспертизы в ином экспертом учреждении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, а также ставящих под сомнение независимость эксперта, истцом не приведено.

Таким образом, факт подписания Сенжаповым И.И. договора намерения покупки недвижимости от дата подтвержден доказательствами по делу.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата следует, что факт заключения дата договора намерения покупки дома сразу после его продажи дата, вызывает у судебной коллегии сомнение относительно действительных намерений сторон отчуждению имущества и при рассмотрении данного спора этот договор намерений оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля сторон при совершении сторонами Евченко А.В. и Сенжаповым И.И. сделки купли-продажи спорного жилого помещения была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора намерения покупки недвижимости от дата недействительным, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований.

Как следует из жалобы, каких-либо новых доказательств, с бесспорностью подтверждающих позицию истца, в указанном материале не содержится.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд ценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенжапова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Н.