Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-15963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Бычковой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строкина А.Л. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Строкина А.Л. к Лапшину Е.А. о вселении, устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом и об определении порядка пользования жилым домом - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строкин А.Л. обратился в суд с иском к Лапшину Е.А. о вселении, устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом и об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование заявленных исковых требований указал, что жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес - является их общей долевой собственностью, по ? доли каждому. Однако ответчик в жилой дом его не пускает, ключи от дома не дает, препятствуя его вселению в дом и пользованию жилым домом, хозяйственными, подсобными помещениями и земельным участком. Указывая на данные обстоятельства, истец Строкин А.Л. просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес; обязать Лапшина Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, всеми хозяйственными, подсобными помещениями и постройками при доме и земельным участком, расположенным по указанному адресу; обязать Лапшина Е.А. передать ему дубликаты ключа от входных ворот, ключа от входной двери в жилой дом, ключей от хозяйственных, подсобных помещений и построек находящихся в данном доме и при доме; определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: РБ, адрес, выделив в пользование: Строкину А.Л. жилую комнату площадью 20 кв.м и 9 кв.м, находящуюся в жилом доме Литере А.; Лапшину Е.А. жилую комнату площадью 28,2 кв.м, находящуюся в жилом доме Литере А; оставив в общем пользовании Строкина А.Л. и Лапшина Е.А. помещения: в жилом доме литер А - коридор площадью 8,1 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, душевую площадью 2,3 кв.м, кухню площадью 9,8 кв.м, в жилом доме (пристрой) Литер А1 - подсобное помещение площадью 6,5 кв.м, шкаф площадью 1,4 кв.м, шкаф 0,7 кв.м, коридор площадью 10,3 кв.м; веранду (литер а) площадью 16,4 кв.м, гараж площадью 42,9 кв.м, навес (литер Г) площадью 13,6 кв.м, навес (литер Г1) площадью 94,6 кв.м, сарай (литер ГЗ) площадью 9 кв.м, сарай (литер Г4) площадью 32,1 кв.м, баня (литер Г5) площадью 13,3 кв.м, сарай (литер Г6) площадью 94,5 кв.м; взыскать с Лапшина Е.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Строкин А.Л., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушаются его права как собственника на владение и пользование спорным имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лапшин Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения Строкина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, Лапшина Е.А., его представителя Тухватуллину С.М., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Обращаясь в суд с иском, Строкин А.Л. указал, что на основании договора дарения он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, однако осуществить свои права собственника по пользованию и владению спорным имуществом он не может в связи с тем, что Лапшиным Е.А. ему в этом чинятся препятствия.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, а отношения между сторонами являются конфликтными, то совместное проживание истца и ответчика невозможно.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании с ч.ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2. ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Строкин А.Л. и Лапшин Е.А., являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, по ? доли каждый, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ... и N ...

Указанная ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, приобретена Строкиным А.Л. на основании договора дарения, дарителем по которому выступила дочь Строкина А.Л. - Л., являющаяся бывшей супругой Лапшина Е.А.

Право собственности Л. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, возникло на основании решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, общей площадью 97,3 кв.м, был признан общей совместной собственностью супругов Л. и Лапшина Е.А., в порядке раздела имущества супругов была установлена долевая собственность на жилой дом: за Л. было признано право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью 1014 кв.м кадастровый N ... , расположенных по адресу: РБ, адрес.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Bерховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение Белорецкого городского суда РБ от дата разъяснено, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, общей площадью, 97,3 кв.м состоит из Литер "А" - площадью 78,4 кв.м, 1 этаж: (1) жилая комната площадью 20 кв.м, (2) жилая комната площадью 28,2 кв.м, (3) кухня площадью 9,8 кв.м, (4) коридор площадью 8,1 кв.м, (5) туалет площадью 1 кв.м, (6) душевая площадью 2,3 кв.м, (7) жилая площадью 9 кв.м. Литер А1 площадью 18,9 кв.м, цокольный этаж: 1 подсобное помещение площадью 6,5 кв.м, на 1 этаже: (8) шкаф площадью 1,4 кв.м, (9) шкаф 0,7 кв.м, (10) коридор площадью 10,3 кв.м.

Указанным определением суда установлено, что Л. одним из требований просила признать жилой дом, общей площадью 97,3 кв.м. совместной собственностью и определить его долевую собственность. Никаких требований относительно других объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, адрес, а именно: навес (литер Г) площадью 13,6 кв.м, навес (литер Г1) площадью 94,6 кв.м, гараж (литер Г2) площадью 42,9 кв.м, сарай (литер ГЗ) площадью 9 кв.м, сарай (Г4) площадью 32,1 кв.м, баня (литер Г5) площадью 13,3 кв.м, сарай (литер Г6) площадью 94,5 кв.м, (1) ворота, (2) забор, (3) забор, (4) забор, (5) забор, (I) уборная - сторонами не заявлялись и судом разделу не подвергалось.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Отсутствие существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости со стороны Строкина А.Л. материалы дела не содержат. Напротив, обращаясь с иском Строкин А.Л. указывал на необходимость использования своей доли в праве собственности.

Мотивы по которым он просил вселить его в спорное жилое помещение, не могут являться основанием для отказа Строкина А.Л. во вселении в жилое помещение, поскольку собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательства того, что Лапшиным Е.В. чинятся препятствия Строкину А.Л. в пользовании спорным имуществом нашли подтверждение при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на невозможность совместного проживания с истцом.

Соглашение между сособственниками по пользованию жилым помещением также не достигнуто, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт нарушения ответчиком Лапшиным Е.В. прав истца Строкина А.Л. по пользованию жилым домом, сособственником которой он является, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению иск Строкина А.Л. о вселении в жилой дом по адресу: РБ, адрес, обязании Лапшина Е.А. не чинить препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности по передаче ключей от входных ворот, входной двери жилого дома, которые у истца отсутствуют.

Поскольку вселение в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, судебная коллегия полагает, что удовлетворению также подлежат требования об определении порядка пользования жилым домом.

Так как в жилом доме имеются три комнаты площадью 20 кв.м, 9 кв.м, 28,2 кв.м, судебная коллегия полагает возможным определить Строкину А.Л. согласно его доли в пользование комнаты 20 кв.м и 9 кв.м, предоставив в пользование Лапшину Е.А. изолированную жилую комнату, площадью 28,2 кв.м.

Поскольку требования о выделе доли из общего имущества сторонами не заявлялись, а также необходимость каждой из сторон в каком-либо общем имуществе, судебная коллегия полагает возможным оставить в общем пользовании: помещения: в жилом доме литер А - коридор площадью 8,1 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, душевую площадью 2,3 кв.м, кухню площадью 9,8 кв.м, в жилом доме (пристрой) Литер А1 - подсобное помещение площадью 6,5 кв.м, шкаф площадью 1,4 кв.м, шкаф 0,7 кв.м, коридор площадью 10,3 кв.м.

Проверяя доводы истца об определении порядка пользования надворными постройками и нечинении препятствий в их пользовании, а именно: гараж площадью 42,9 кв.м, навес (литер Г) площадью 13,6 кв.м, сарай (литер ГЗ) площадью 9 кв.м, сарай (литер Г4) площадью 32,1 кв.м, баня (литер Г5) площадью 13,3 кв.м, сарай (литер Г6) площадью 94,5 кв.м, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку бесспорных доказательств принадлежности этих построек истцу на праве собственности не представлено, указанные объекты недвижимости разделу имущества супругов не подвергались, Л. просила признать дом, общей площадью 97,3 кв.м совместной собственностью и определить его долевую собственность.

Указание в возражениях на апелляционную жалобу на то, что Строкин А.Л. предъявляя данный иск злоупотребляет правом правом, поскольку имеет другое жилое помещение на праве собственности, является несостоятельным, поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его собственности иных жилых помещений, кроме того, согласно договора купли-продажи от дата Строкин А.Л. реализовал указанную квартиру.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении частично требований Строкина А.Л. к Лапшину Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением и вселении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лапшина Е.А. в пользу Строкина А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых представитель принимал участие, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, Лапшина Е.А. в пользу Строкина А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Строкина А.Л. к Лапшину Е.А. о вселении, устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом и об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Вселить Строкина А.Л. в жилой адрес Республики Башкортостан, обязать Лапшина Е.А. не чинить Строкину А.Л. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, предоставить ключи от входных ворот, входных дверей жилого дома.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, предоставив в пользование Строкина А.Л. жилые комнаты площадью 20 кв.м и 9 кв.м, предоставить в пользование Лапшина Е.А. изолированную жилую комнату, площадью 28,2 кв.м; оставить в общем пользовании: в жилом доме литер А - коридор площадью 8,1 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, душевую площадью 2,3 кв.м, кухню площадью 9,8 кв.м, в жилом доме (пристрой) Литер А1 - подсобное помещение площадью 6,5 кв.м, шкаф площадью 1,4 кв.м, шкаф 0,7 кв.м, коридор площадью 10,3 кв.м.

Взыскать с Лапшина Е.А. в пользу Строкина А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требования Строкина А.Л. - отказать.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Б.