Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-15991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГРИ на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г., по иску ГФХ к ГРИ об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, встречному иску ГРИ к ГФХ об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ГРИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ГФХ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГФХ обратился в суд с иском к ГРИ о возложении обязанности демонтировать выгребную яму и перенести ее в другое место на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, с соблюдением СанПиН N ... , демонтировать канализационную сеть по адресу: г. адрес д. N ... , связывающую выгребные ямы, проходящие на расстоянии двух метров от дома по адресу: г адрес д. N ... ; взыскании компенсации морального вреда в сумме N ... руб., расходов по оплате услуг юриста на подготовку искового заявления - N ... руб. и по оплате госпошлины - N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ГФХ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, г. адрес, д. N ... Его сосед ГРИ, проживающий в доме N N ... по ул. адрес, выкопал сливную яму в непосредственной близости от его дома, на расстоянии двух метров, соединил выгребные ямы канализационной сетью, также проходящей в непосредственной близости от дома истца, на расстоянии двух метров, глубина выгребной ямы составляет N ... метра, дно ямы не забетонировано, следовательно, не изолировано от попадания сточных вод в грунтовые воды. Таким образом, сливная яма не соответствует требованиям СанПиН N ... , создает очаг инфекции непосредственно у окон дома истца, сточные воды подмывают фундамент, заполняя и загрязняя подвальное помещение, расположенное под домом, в виде погреба, в связи с чем, фундамент дает просадку, что подтверждают трещины на цоколе. В связи с отсутствием изоляции нечистоты попадают в грунтовые воды, что может привести к экологической катастрофе.

ГРИ предъявил встречные требования, в которых просил обязать ГФХ восстановить границы земельных участков по адресу г.Давлеканово, ул. адрес д. N ... и д. N ... , перенести забор в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать снести за свой счет строения, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, по адресу г. адрес д. N ... , располагаемые с нарушения противопожарных, градостроительных и санитарных норм.

В обоснование встречных требований ГРИ указано, что собственником смежного с его земельным участком является ГФХ, который нарушил границы земельных участков, а имеющиеся на его земельном участке строения были возведены с нарушением установленных норм по градостроению, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Так, жилой дом ответчика располагается в N ... метре от межи земельного участка, скат крыши жилого дома, реконструированной в N ... г., выходит на земельный участок ГРИ, в результате чего все осадки оказываются на территории его участка, что ведет к разрушению фундамента основного жилого дома, отсутствие части дождеприемного желоба является причиной повышенной влажности земельного покрова, что способствует повышенной влажности в жилом доме. Сарай на территории ответчика располагается в N ... см. от межи, разделяющей земельные участки сторон, противопожарное расстояние также не соблюдено. Таким образом, допущены нарушения противопожарных норм и правил, которые являются неустранимыми.

Поэтому ГРИ считает, что в целях предотвращения возможных тяжких последствий, ответчика необходимо обязать снести за свой счет возведенные на его земельном участке строения, а также устранить допущенные нарушения путем переноса забора, в связи с тем, что границы земельного участка нарушены.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. постановлено:

исковые требования ГФХ к ГРИ об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

обязать ГРИ демонтировать выгребные ямы, расположенные на территории земельного участка N N ... по адрес в двух метрах о дома N N ... по ул. адрес.

Взыскать с ГРИ в пользу ГФХ N ... ( адрес) рублей, из них: компенсацию морального вреда в размере N ... ( адрес) рублей; компенсацию расходов на услуги юриста по составлению иска N ... ( адрес) рублей; компенсацию расходов по оплате госпошлины N ... ( адрес) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ГРИ к ГФХ об устранении нарушений прав собственника отказать.

В апелляционной жалобе ГРИ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители третьих лиц - администрации городского поселения муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, территориального отдела Роспотребнадзора по адрес, отделения надзорной деятельности МЧС России по адрес Республики Башкортостан, ООО " адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ГФХ на основании договора дарения от N ... сентября N ... г. является собственником жилого дома, общей площадью N ... кв.м, инв. N N ... , лит. А, а, N ... г. постройки и вспомогательных сооружений, в частности сарая лит. N ... , расположенных на земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, на основании договора купли-продажи земельного участка от N ... сентября N ... г. N N ... , расположенных по адресу: адрес (л.д. N ... - N ... ).

Ответчик ГРИ является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную и расположенного на нем жилого дома общей площадью N ... кв.м, лит. А, а, по адресу: Республика адрес, д. N ... (дело N N ... л.д. N ... , N ... ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... января N ... г. сделаны записи регистрации, соответственно, N N ... и N N ...

Земельные участки сторон являются смежными.

Как усматривается из материалов гражданского дела N N ... , ранее ГФХ обращался с иском к ГРИ о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, расположенную напротив жилого дома по адресу: адрес, д. N ... , на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, обустроенной в нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года, в непосредственной близости от жилого дома истца, расположение которой создает очаг инфекции у окон дома истца, нечистоты проникают в подвальное помещение его дома, влекут просадку фундамента его дома.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от N ... сентября N ... г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от N ... октября N ... г., на ГРИ была возложена обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную напротив дома по адресу: адрес, д. N ... ; на принадлежащей ему выгребной яме установить крышку (люк) для откачки поступающих стоков, так как обустройство выгребной ямы осуществлено ответчиком на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в N ... метрах от жилого дома ГФХ

При обращении с настоящим иском в суд ГФХ ссылался на то, что, выполнив вышеуказанное судебное постановлении, ГРИ осуществил обустройство выгребной ямы в другом месте, в подтверждение чего представил акт осмотра земельного участка по адресу: г. адрес, N ... от N ... мая N ... г. и ответ на обращение от главы администрации городского поселения адрес (л.д. N ... , N ... ), согласно которым, при визуальном комиссионном осмотре с территории земельного участка N N ... по адрес, выявлено, что на территории земельного участка N N ... , примерно в N ... метрах от стены жилого дома N N ... данной улицы расположена крышка люка. Ввиду отсутствия собственников соседнего земельного участка назначение данной крышки определить не удалось, предположительно, данное строение является выгребной ямой, а также фотографии на л.д. N ...

Иных доказательств стороны в материалы дела не представили, ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертизы не заявляли, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, от проведения по делу экспертиз отказались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГФХ и отказывая в удовлетворении встречных требований ГРИ, суд первой инстанции исходил из того, что сливная яма возведена ГРИ в нарушение СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР от 5 августа 1988 г. N 4690-88, так как глубина выгреба составляет N ... метра, дно ямы не забетонировано, следовательно, не изолировано от попадания сточных вод в грунтовые воды, в связи с чем, неправомерными действиями ответчика ГФХ причинен моральный вред, который заключается в притерпевании обиды и беспомощности, нравственных страданий, который суд первой инстанции оценил в сумме N ... руб. При разрешении поставленных во встречном иске ГРИ требований назначена экспертиза, от проведения которой ГРИ отказался, поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГРИ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования. Однако полагает, что решение суда в части удовлетворения первоначальных требований ГФХ не соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Как при разрешении требования ГФХ о возложении на ГРИ обязанности по демонтажу выгребной ямы и канализационной сети, так и при разрешении встречных требований ГРИ о возложении на ГФХ обязанности снести жилой дом и сарай, расположенные на земельном участке последнего, исходя из избранного каждой из сторон способа защиты нарушенного права, а именно, утверждений о том, что спорные строения не соответствуют требованиям безопасности и нарушают их прав, подлежали применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сносе возведенного объекта недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены при разрешении встречных требований ГРИ о сносе жилого дома и сарая, но оставлены без внимания при разрешении первоначальных требований ГФХ о демонтаже выгребной ямы и канализационной сети.

В нарушение требований части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделав вывод о возведении ГРИ выгребной ямы с нарушением действующих правил, влекущих угрозу жизни и здоровью истца ГФХ, суд первой инстанции не привел доказательств, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, отказав во встречном иске ГРИ в связи с отказом последнего от проведения по делу строительно-технической экспертизы, не учел, что ГФХ также отказался от проведения экспертизы на предмет соответствия выгребной ямы и канализационной сети действующим нормам и правилам, наличия существенных (неустранимых) нарушений при их возведении, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым допустив нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, установленного Конституцией Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Никаких доказательств, кроме вышеприведенного акта осмотра земельного участка по адресу: г. адрес, N ... от N ... мая N ... г. и ответа на обращение от главы администрации городского поселения адрес о выявлении при визуальном комиссионном осмотре с территории земельного участка N N ... по адрес, на территории земельного участка N N ... , примерно в N ... метрах от стены жилого дома N N ... данной улицы крышки люка, содержащих предположительный вывод о том, что данное строение является выгребной ямой, ГФХ в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, позволяющих определить глубину выгребной ямы, ее изолированность и т.п., не представил.

Согласно разъяснениям в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Выполняя возложенную законном обязанность, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам обязанность по доказыванию при разрешении требований о сносе самовольно возведенных объектов, а также встречных требований ГРИ о восстановлении смежной границы земельных участков сторон и переносе забора, предложил сторонам представить доказательства и поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в связи с чем отложил 15 августа 2016 г. рассмотрение дела, предоставив сторонам время.

Однако сторонами доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, ходатайств от ГФХ и ГРИ о проведении по делу экспертизы не поступало, и истец и ответчик заявили об отказе от проведения по делу экспертизы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств допущенных при возведении заявленных к сносу строений и сооружений (выгребной ямы и канализационной сети, жилого дома и сарая) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушения при их возведении охраняемые законом интересов других лиц и создания этими объектами угрозы жизни и здоровью граждан, решение суда первой инстанции в части возложения на ГРИ обязанности по демонтажу выгребной ямы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГФХ о возложении на ГРИ обязанности демонтировать выгребную яму и канализационную сеть.

То же решение в части отказа в удовлетворении встречных требований ГРИ о возложении на ГФХ обязанности снести за свой счет строения, расположенные на его земельном участке, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные ГРИ к сносу жилой дом и сарай, принадлежащие на праве собственности ГФХ, существуют с 1972 г., были приобретены ГФХ по договору купли-продажи от N ... сентября N ... г., то есть существовали до отвода ГРИ смежного земельного участка под строительство одноэтажного деревянного жилого дома на основании постановления главы администрации адрес и адрес РБ N 14 от 5 июля 1999 г., и в течение 17 лет до возникновения настоящего спора в суде у ГРИ отсутствовали какие-либо претензии к существующим постройкам ГФХ, что позволяет сделать вывод о несоразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Поскольку земельные участки стороны огорожены забором, который с 1999 г., что подтверждается объяснениями самого ГРИ, ГФХ в сторону участка ГРИ не переносился, при получении ГРИ в 1999 г.земельного участка забор ГФХ смежного землепользования был уже установлен, то есть фактическая смежная граница земельных участков сторон существует более 17 лет, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения встречного иска ГРИ о восстановлении границ земельного участка, переносе забора не имеется. Получая в 1999 г. земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, ГРИ было известно расположение смежной границы земельных участков сторон, с чем он согласился, то есть со стороны ГФХ отсутствует нарушение прав ГРИ, как собственника земельного участка. Изложенное не препятствует ГРИ в последующем установить границы земельного участка в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ГРИ в пользу ГФХ компенсации морального вреда в связи с обустройством выгребной ямы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - незаконное обустройство выгребной ямы и канализационной сети.

Каких-либо действий ГРИ, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ГФХ либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

ГФХ при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с обустройством выгребной ямы и канализационной сети.

Действующим гражданским и земельным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при указанных ГФХ обстоятельствах, не предусмотрена.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ГФХ и отказе в их удовлетворении в полном объеме, то на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ он не имеет права на возмещение за счет ГРИ расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи при составлении иска (в удовлетворении которого отказано) и оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. отменить в части: удовлетворения исковых требований ГФХ к ГРИ об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения частично; возложения обязанности на ГРИ демонтировать выгребные ямы, расположенные на территории земельного участка N N ... по адрес в двух метрах о дома N N ... по адрес; взыскания с ГРИ в пользу ГФХ N ... ( N ... ) рублей, из них: компенсации морального вреда в размере N ... ( N ... ) рублей; компенсации расходов на услуги юриста по составлению иска N ... ( N ... ) рублей; компенсации расходов по оплате госпошлины N ... ( N ... ) рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГФХ к ГРИ о возложении обязанности демонтировать выгребную яму и канализационную сеть, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГРИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ЗТР