Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-15998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Идрисовой А.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багметовой О.С. - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Багметовой О.С. к ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи, договора дарения гаражного бокса недействительными, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи, договора дарения гаражного бокса недействительными, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, мотивируя тем, что истцом по договору купли-продажи от дата приобретена ... доля недвижимого имущества: гаражный бокс N ... общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: РБ, Уфа, адрес, рядом с домом ... , ПГК "Тихорецкий-1", расположенный на втором этаже. ... долю в указанном имуществе приобрел ФИО3 по договору купли-продажи. дата между истцом и ФИО3 был заключен брак, который дата расторгнут. дата истец обратилась в Октябрьский районный суд адрес с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от дата в удовлетворении исковых требованиях отказано. В ходе судебного заседания по гражданскому делу N ... , выяснилось, что гаражный бокс N ... общей площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: РБ, адрес, рядом с домом ... , ПГК "Тихорецкий-1", расположенный на втором этаже, приобретенный истцом до брака, является собственностью ФИО3, который получил ранее принадлежащую истцу ... долю в дар от собственной матери, которая, в свою очередь, купила эту долю у самого ФИО3, действовавшего по выданной ею для перевода гаража в офисное помещение доверенности. Таким образом, приобретая имущество до брака с ФИО3, истец лишилась его вследствие заключения сделок по отчуждению, каких- либо денежных средств от якобы совершенной сделки по продаже ФИО3 своей матери ФИО8 от дата истец не получала, доверенность ФИО3 выдана с целью переоформлен гаража в офис и сдачу его в аренду. Последующий возврат по договору дарения, заключенному между истцом и ФИО3, дата ее доли, повлекло лишение ее права собственности на ее имущество. Таким образом, обманув истца, ФИО3 стал собственником ее доли гаража. Исключение из реестра записи ЕГРП о недействительных сделках совершенных между ответчиками ФИО3, ФИО8, лишивших истца права собственности на ... долю недвижимого имущества: гаражный - бокс N ... общей площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: РБ, Уфа, адрес, рядом с домом ... ПГК "Тихорецкий-1", расположенный на втором этаже, кадастровый N ... , является последствием недействительности ничтожной сделки.

Истец просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО8 по продаже 1/2 доли указанного гаражного бокса; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от дата заключенный между ФИО8 и ФИО3 о продаже ? доли указанного гаражного бокса; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ... , зарегистрированный на ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Багметовой О.С. - ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на аналогичные доводы, что и в разрешенном иске.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, ее представителя ФИО4, ФИО3, его представителя ФИО6, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что дата ФИО3 и Вашкевич О.С. приобрели у ФИО7 по ... доли на гаражный бокс N ... общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: адрес, рядом с домом N ... , ПГК "Тихорецкий-1, расположенный на втором этаже.

В период с дата по дата ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке и дата Багметова О.С. уполномочила ФИО3 произвести отчуждение любым способом, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, всю принадлежащую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества с кадастровым (или условным) номером: N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, рядом с домом 36 ПГК "Тихорецкий-1", гаражный бокс ...

дата между ФИО3, действующим по доверенности за Багметову О.С., и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного гаражного бокса N ... , по которому ФИО8 приобретен гаражный бокс N ... за ... руб.

дата по договору дарения ФИО8 подарила ? долю на гаражный бокс N ... общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: адрес, рядом с домом N ... , ПГК "Тихорецкий-1, расположенный на втором этаже, ФИО3

Оспаривая вышеназванные договор купли-продажи, а также договор дарения гаражного бокса N ... , истец Багметова О.С. указала, что данные сделки были совершены путем обмана, на основании выданной ею для перевода гаража в офисное помещение доверенности от дата

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что договор купли-продажи 1/2 доли гаражного бокса, заключенный между ФИО3, на основании выданной Багметовой О.С. доверенности от дата, и ФИО8 содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, он исполнен сторонами. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений в отношении спорного гаража, помимо тех, которые изложены в письменном договоре, не установлено; факт существенного заблуждения или обмана истца; создания у истца не соответствующих действительности представлений о характере, условиях, предмете сделки, не представлено, кроме того сделка по отчуждение спорным имуществом совершена по согласию истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции, правильно принято во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так оспариваемая сделка по купли- продажи совершена дата, тогда как иск в суд подан дата, то есть по истечении срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Что касается требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО8 и ФИО3, судом первой инстанции также правильно отказано в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багметовой О.С. - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Идрисова А.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО10