Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-16036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дроздовой С.В. - Матвеевой О.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Дроздовой С.В. удовлетворить частично;

обязать Дроздова В.В. выдать Дроздовой С.В. ключи от квартиры расположенной по адресу адрес;

определить порядок участия Дроздовой С.В, в оплате содержания жилого помещения - квартиры расположенной по адресу адрес взноса на капитальный ремонт, установив размер участия равным 1/6 доли;

взыскать с Дроздова В.В, в пользу Дроздовой С.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.;

в удовлетворении остальных требований Дроздовой С.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова С.В. обратилась в суд с иском к Дроздову В.В., уточнив требования в ходе рассмотрения спора, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вселении в данное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании названным жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, определении порядка участия в содержании жилого помещения, обязании ЕРКЦ заключить соглашение о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Дроздова С.В., является собственником 1/6 доли в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Дроздов В.В. является собственником 5/6 долей названного жилого помещения на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата. Квартира является трехкомнатной, состоящей из изолированной комнаты площадью 11,9 кв.м., и комнат площадью 17,2 кв.м. и 13,8 кв.м., являющихся смежными. В спорном жилом помещении проживают Дроздов В.В. со своей супругой Ч., дочерью Д., пасынком Ч. Там же зарегистрирована по месту пребывания временно постороннее лицо С. Дроздов В.В. не признает право Дроздовой С.В. на спорную квартиру, отказался освободить комнату в квартире для её проживания, отказался выдать ключи, чинит препятствия в пользовании квартирой, не позволяет принимать участие в содержании квартиры. Мирным путем урегулировать спор не представилось возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Дроздова С.В. просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделить ей комнату площадью 11,9 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании, вселить её в спорное жилое помещение, обязать Дроздова В.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать Дроздова В.В. выдать ей ключи от жилого помещения, определить порядок участия в содержании жилого помещения пропорционально их долям, обязать МУП ЕРКЦ заключить с ней соглашение о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, а так же возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дроздовой С.В. - Матвеева О.П. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дроздовой С.В. - Матвееву О.П., поддержавшую жалобу, Дроздова В.В., его представителя Резяпова Р.Я., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дроздовой С.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание, реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности, нуждаемости его в спорном жилом помещении и реальной возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, а поскольку Дроздова С.В. хотя и является собственником доли в спорном жилом помещении, но её доля незначительна, в данном жилом помещении она не нуждается, отсутствует реальная возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением, то оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно решен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,4 кв. м, жилой площадью 42,9 кв. м, состоящую из одной изолированной жилой комнаты площадью 11,9 кв. м. и двух смежных жилых комнат площадью 13,8 кв.м. и 17,2 кв.м.кв. В данной комнате имеются кухня, коридор лоджия, санузел.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Дроздов В.В. с дата, его супруга Ч. с дата, дочь Д., рождения дата года рождения, пасынок Ч., рождения дата. Там же зарегистрирована по месту пребывания временно до дата С.

Дроздова С.В. является собственником 1/6 доли названной спорной квартиры в порядке наследования после смерти своего супруга Дроздова С.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Дроздова С.В. в спорной квартире не проживала, имеет в собственности квартиру общей площадью 85,8 кв.м. по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства, так же имеет в собственности квартиру общей площадью 56,3 кв.м. по адресу: адрес

Дроздов В.В., является братом умершего Дроздова С.В. и собственником 5/6 долей спорной квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Так же из материалов дела следует, что истица и ответчик не являются членами одной семьи, между ними имеют место конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, другого жилья у ответчика не имеется.

Принимая во внимание отсутствие нуждаемости истицы в жилом помещении, наличие конфликтных отношений между истицей и ответчиком, отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, незначительный размер жилой площади, приходящейся на долю истицы, а так же те обстоятельства, что из комнаты которую она просит выделить в пользование себе, имеется выход на лоджию, следовательно при выделении в пользование истице названной комнаты было бы исключено пользование ответчиком общим имуществом - лоджией, что приводит к ограничению прав стороны на пользование спорной квартирой, по мнению судебной коллегии, учитывая правовую позицию содержащуюся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, у суда первой инстанции не имелось оснований для вселения Дроздовой С.В. в спорную жилую квартиру и определения порядка пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда об отказе в иске Дроздовой С.В. о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением, считает правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит закону

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дроздов В.В. злоупотребляет своим правом, так как препятствует в пользовании спорным жилым помещением и отказывается приобретать по договору купли - продажи принадлежащую истице долю жилого помещения, не влекут отмены решения, так как не имеют правового значения для разрешения заявленных истице исковых требований. Дроздова С.В. не лишена права реализовать свою долю любому лицу с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, вселив многочисленных родственников в спорную квартиру незаконно пользуется жилой площадью, принадлежащей истице, так же не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в соответствии с которыми наличие права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о вселении в данное жилое помещение и определении порядка пользования им.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом судебного рассмотрения и оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, не опровергают выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дроздовой С.В. - Матвеевой О.П., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Ш.