Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-16076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Идрисовой А.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УЖХ адрес ГО адрес в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере ... рубля, расходы на оценку ... рублей, неустойку ... рублей, штраф ... рубль, компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО3 материальный ущерб ... рублей.

Взыскать с ОАО УЖХ адрес ГО адрес госпошлину в доход местного бюджета ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Взыскать с ОАО УЖХ адрес ГО адрес в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя ... рублей

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ООО "БашРТС", ООО "ЖЭУ-25" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО УЖХ адрес ГО адрес, ООО "БИН Страхование", ФИО4, ООО "БашРТС", ООО "ЖЭУ-25" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что дата в ... в связи с прорывом трассовой трубы центрального отопления дома Интернациональная ... , принадлежащей ООО "БашРТС", произошло аварийное отключение центрального отопления. Ремонтные работы ООО "БашРТС" закончило дата. в ... час. При запуске системы отопления дома по адресу Интернациональная, адрес произошел разрыв батареи центрального отопления в адрес датаг в ... произошло затопление горячей водой адрес, принадлежащего истцу на праве собственности, залив горячей водой произошел из-за разрыва радиатора центрального отопления, расположенного на кухне этажом выше (в адрес), в связи с чем был причинен существенный ущерб имуществу истца. Согласно Заключению ООО КЦ "БашЭксперт" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет ... руб. датаг. истец обратился ООО "ЖЭУ-25", ОАО УЖХ адрес с заявлением о создании комиссии для составления акта о последствиях залива жилого помещения, а также о проведении оценки ущерба при затоплении. датаг. представителями ООО "ЖЭУ-25" был составлен акт о последствиях залива квартиры истца. датаг. истец направил претензии в ООО "ЖЭУ 25" и в Управляющую компанию ЗАО УЖХ адрес о возмещении причиненного ущерба, однако в их удовлетворении отказано, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ОАО УЖХ адрес материальный ущерб в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с дата по день вынесение решения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Определениями Калининского районного суда адрес от дата и дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "БИН Страхование", ФИО4, ООО "БашРТС, ООО ЖЭУ 25 (л.д. ... ).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной затопления квартиры истца является неправильный запуск системы центрального отопления ООО "БашРТС". Размер страхового возмещения ... руб. подлежал распределению пропорционально между другими собственниками квартир пострадавших затоплением, оснований для взыскания морального вреда не имеется, неустойка рассчитана неправильно, нотариальные расходы возмещению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" ФИО5, представителя ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" ФИО6, представителя "БИН Страхование" ФИО7, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора от дата истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес.

дата между истцом и ОАО УЖХ адрес ГО адрес заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. ... ).

дата в 22:00 в связи с прорывом трассовой трубы центрального отопления дома Интернациональная 127/1, принадлежащей ООО "БашРТС", произошло аварийное отключение центрального отопления по адресам: адрес дома: N ... , N ... ; ул. Первомайская дома N N ... ; адрес. Ремонтные работы ООО "БашРТС" закончило дата. в ... При запуске ООО "ЖЭУ-25" дома по адресу Интернациональная, адрес произошел разрыв батареи центрального отопления в адрес датаг в ... произошло затопление горячей водой адрес, принадлежащего истцу на праве собственности, залив горячей водой произошел из-за разрыва радиатора центрального отопления, расположенного на кухне этажом выше (в адрес), в связи с чем был причинен существенный ущерб имуществу истца.

Согласно Заключению ООО КЦ "БашЭксперт" N ... от дата. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет ... руб.

Истец датаг. обратился ООО "ЖЭУ-25", ОАО УЖХ адрес с заявлением о создании комиссии для составления акта о последствиях залива жилого помещения, а также о проведении оценки ущерба при затоплении, датаг. представителями ООО "ЖЭУ-25" был составлен акт о последствиях залива квартиры истца.

Истец датаг. направил претензии в ООО "ЖЭУ 25" и в Управляющую компанию ЗАО УЖХ адрес о возмещении причиненного ущерба, однако в их удовлетворении отказано.

Определением суда от дата по делу назначена судебная комплексная экспертиза для установления причины затопления, определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением (л.д. ... ).

Из экспертного заключения N ... от дата ООО "Платинум" рыночная стоимость затрат на ремонт и восстановительные, строительные работы, причиненные имуществу и жилому помещению составляет ... руб.

Гражданская ответственность ОАО УЖХ адрес городского округа адрес застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору страхования гражданской ответственности от дата на срок по датаг., страховая сумма по одному страховому случаю составляет ... руб.

Разрешая спор и возлагая на ОАО УЖХ адрес городского округа адрес ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., и исходил из того, что система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, в данном случае ОАО УЖХ адрес городского округа адрес, которое обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим техническим состоянием.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проанализировал экспертное заключение N ... от дата ООО "Платинум", дав оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось. Выводы относительно этого подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку гражданская ответственность ОАО УЖХ адрес городского округа адрес на момент затопления квартиры истца была застрахована в ООО "БИН Страхование", то суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу истца страховое возмещение в приделах страховой суммы в размере ... руб., а разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением обоснованно взыскал ОАО УЖХ адрес городского округа адрес.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, длительности и периодичности затоплений, требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ОАО УЖХ адрес городского округа адрес компенсации морального вреда в размере ... руб.

Разрешая исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика ОАО УЖХ адрес городского округа адрес в пользу истца неустойку, в размере ... руб., а также штраф.

При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ правомерно снизил сумму неустойки, предъявленной к взысканию до ... руб.

Также суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ОАО УЖХ адрес городского округа адрес в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Довод жалобы о том, что ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной затопления квартиры истца является неправильный запуск системы центрального отопления ООО "БашРТС" не может повлечь отмену решения суда, поскольку система горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, в данном случае ОАО УЖХ адрес городского округа адрес, поэтому суд обосновано взыскал материальный ущерб, именно с ОАО УЖХ адрес городского округа адрес.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера квартплаты, а не из размера ущерба, не состоятелен, поскольку основан на неверном токовании закона.

Довод жалобы о том, что размер страхового возмещения ... руб. подлежал распределению пропорционально между другими собственниками квартир пострадавших затоплением, не может повлечь отмену решения суда, поскольку договором страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами, заключенного ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" и ООО "БИН Страхование" от дата. предусмотрено, что по одному страховому случаю страховая сумма составляет ... руб., в данной случае, затопление квартиры признано одним страховым случаем, поэтому страховая сумма в размере ... руб. правильно взыскана в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Идрисова А.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9