Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 33-16314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баймухаметова А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Баймухаметова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Беринг" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Беринг" в пользу Баймухаметова А.Р. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего: ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Беринг" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Баймухаметов А.Р. обратился с иском к ООО "Компания "Беринг" о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката ... рублей.

В обоснование иска указано, что в период с дата года по дата года он работал в ООО "Компания "Беринг" грузчиком.

дата года на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде ... Травма производственная, относится к категории " ... ".

Указанные телесные повреждения причинены истцу в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается актом N 1 о несчастном случае от дата года, вины истца в произошедшем не установлено.

По заключению Бюро МСЭ N4 истцу с дата года по дата года установлена утрата профессиональной трудоспособности ... %.

В результате несчастного случая и потери трудоспособности истец был вынужден понести дополнительные расходы в виде расходов на приобретение лекарственных средств и услуг по реабилитации, вызов скорой помощи, общая сумма материального ущерба составила ... рублей.

Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, он был лишен возможности вести активный, без ограничений образ жизни по настоящее время. Из-за полученной травмы он долгое время находился на излечении, на протяжении полугода был прикован к постели, перенес две сложных операции. После получения увечья он был уволен с предприятия по состоянию здоровья и до настоящего времени не может трудоустроиться. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей дата и дата года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Определениями суда от 22 сентября 2015 года и 23 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан и ГБУЗ Городская клиническая больница N 18 г.Уфы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баймухаметов А.Р. просит изменить решение суда, увеличив размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Баймухаметова А.Р., его представителя Муратшину А.Ю., представителя ООО "Компания Беринг" Хафизова Р.Т., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на рабочем месте работодателя ООО "Компания Беринг" произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

Согласно медицинским документам, истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый ... травма квалифицирована как " ... ".

В настоящее время истцу установлена утрата ... % профессиональной трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью истца причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасное производство работ.

Вины работника не установлено.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в том числе о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соизмерим с тяжестью причиненного вреда.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу истца ... рублей, несоразмерен последствиям происшествия, тем физическим и нравственным страданиям, которые пережил и продолжает переживать потерпевший, поэтому находит основания для его изменения.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу повреждений, длительность лечения, установленную утрату профессиональной трудоспособности, перенесенные им в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда увеличить в пользу Баймухаметова А.Р. до ... рублей, что по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при компенсации морального вреда.

В данной части решения суда подлежит изменению.

Оснований для еще большего взыскания компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая все обстоятельства дела, в том числе принятые добровольно ответчиком меры по дополнительным выплатам до размера заработной платы к пособию.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных расходов на представителя, поскольку размер таких расходов определен судом в разумных пределах. Судебная коллегия учитывает, что такой размер соответствует объему оказанной представителем помощи, категории дела, количеству судебных заседаний.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймухаметова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Мусин Э.Р.