Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 33-16422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Идрисовой А.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от дата недействительным и применении последствий его недействительности, аннулировании записи в ЕГРП, наложении ареста на регистрационные действия на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, д.Новоадзитарово, адрес отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по адрес осуществлять регистрационные действия с земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: адрес. д. Новоадзитарово, адрес, отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, аннулировании записи в ЕГРП, наложении ареста на регистрационные действия, мотивируя тем, что её отцу ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью ... кв.м и земельный участок общей площадью ... кв.м по адресу: адрес, д. Новоадзитарово, адрес. дата после тяжелой и продолжительной болезни отец скончался. После его смерти истец и ее сестры, узнали, что их брат ФИО4, перед смертью отца, воспользовавшись его болезненным состоянием, обманом убедил отца подписать договор дарения дома и земельного участка и оформил право собственности на себя. При этом договор дарения был оформлен в простой письменной форме, без заверения у нотариуса, без проверки психического и физического состояния отца. Истец, ссылаясь на п.1 ст. 177 и п.1 ст. 178 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адрес, д. Новоадзитарово, адрес, применить последствия его недействительности, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество, наложить арест на регистрационные действия с указанным имуществом, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг "Росреестра", нотариуса, представителя и госпошлины.

Определением суда от дата ФИО5 и ФИО6 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что ее отец в момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. ФИО1 заблуждался относительно природы сделки, думал, что подписывает завещание, а не договор дарения. В заключение эксперта не дан ответ на поставленный ею вопрос "мог ли человек в состоянии алкогольного опьянения правильно воспринимать юридическую природу сделки".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО7, ФИО4, его представителя ФИО8, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Новоадзитарово, адрес.

дата между ФИО1 и ФИО4 заключен договора дарения, указанного жилого дома и земельного участка. Право собственности ФИО4 на данные жилой дом и земельный участок зарегистрировано, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... и N ... от дата.

Согласно свидетельству о смерти N ... N ... от дата. ФИО1 умер дата.

В целях проверки доводов истцов, положенных в обоснование иска, для правильного разрешения спора определением суда от дата в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена почерковедческая экспертиза, а определением суда от дата назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... N ... от дата, в договоре дарения, заключенном между ФИО1 и ФИО4 от дата, подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне, в строке "1,Даритель", выполнена самим ФИО1. Подпись, вероятно, выполнена в необычных условиях неудобная поверхность, неудобная поза и т.п.) или в необычном состоянии пишущего (болезненное состояние, алкогольное или наркотическое опьянение и т.д.)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от дата ФИО1 при жизни, в том числе и к моменту совершения сделки дарения дата, обнаруживал признаки Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако, указанные изменения психики у ФИО1 к моменту совершения сделки дарения дата были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, нарушением сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-золевыми нарушениями, и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения сделки дарения. По заключению психолога ФИО1 не обнаруживает признаки повышенной внушаемости, подчиняемости у него не нарушен критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. Поведение его осознанное, направлено на реализацию своих интересов и установок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от датаг. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение эксперта ЗАО РБНЭО "Стандарт" N ... N ... от дата, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министрества здравоохранения Республики Башкортостан N ... от дата, которые являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При проведении экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 178 ГК РФ основаниям волю ФИО1, отраженную в оспариваемом договоре, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог бы быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения, с целью склонить к ее совершению.

Как усматривается из материалов дела, воля ФИО1 об отчуждении недвижимого имущества путем договора дарения была выражена при жизни, действий об отказе от регистрации данного договора он не производил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов и направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Идрисова А.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО10