Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 33-16427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Идрисовой А. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Бычковой Э. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Н. Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беляева Н. Н. к Волкову С. В., Волковой О. Н. о признании договоров дарения недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Беляев Н. Н. обратился в суд с иском к Волкову С. В., Волковой О. Н. о признании недействительными договоров дарения от дата,

дата, свидетельств о регистрации права, мотивируя свои требования тем, что является сыном Б.А.Г., умершей дата. дата Б.А.Г. оформила договор дарения, в соответствии с которым подарила Волковой О. Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес. В силу имеющихся у матери заболеваний в момент подписания договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, у неё не было намерения дарить квартиру. В настоящее время собственником спорной квартиры является Волков С. В. на основании договора дарения от

дата, заключенного с Волковой О. Н.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Беляев Н. Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка экспертным заключениям, показаниям свидетелей.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Беляева Н. Н., его представителя Беляева А. Н., Волкову О. Н., её представителей Салихова Ф. Х.,

Хабибуллина А. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, дата заключен договор дарения, согласно которому Б.А.Г. подарила Волковой О. Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор дарения подписан лично Б.А.Г. и сдан в регистрационный орган. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке дата.

дата заключен договор дарения спорной квартиры между Волковой О. Н. и Волковым С. В. Запись о праве собственности В.С.Н. на квартиру внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

дата Б.А.Г. умерла.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон об условиях совершения сделки и психическом состоянии дарителя Б.А.Г., судом были допрошены в качестве свидетелей

П.Л.В., Р.М.Р., Б.А.Н.., С.А.Г., С.К.Д., Ж.Л.А., Б.А.К., П.Н.И.,

М.М.Н.

В целях проверки доводов Беляева Н. Н. о том, что в период подписания договора дата Б.А.Г. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N ... от

дата Б.А.Г. при жизни обнаруживала признаки ... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у неё ... Имевшиеся у Б.А.Г. ... ), не сопровождались грубым нарушением памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями, не нарушали её социальную адаптацию, не затрагивали всех её желаний и стремлений, была сохранена практическая ориентация, оформленный ею договор дарения отличается целесообразностью, отражает её волю по распоряжению имевшимся у неё имуществом. Указанные изменения психики не столь значительны, и не лишали Б.А.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания договора дарения дата.

Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведённой выше нормой закона не предусмотрено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Б.А.Г. на момент заключения договора дарения дата находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Сам по себе факт лечения в медицинских учреждениях и наличие заболеваний, не подтверждают доводы истца о том, что Б.А.Г. не отдавала отчёт своим действиям и не могла ими руководить на момент заключения договора дата.

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов и направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Нурисламова Р. Р.